臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,96,訴,706,20071116,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 96年度訴字第706號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第990 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由法官一人進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠甲○○前於民國87年6 月間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定送臺灣彰化看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於87年7 月2 日，以87年度偵字第4497號為不起訴處分確定。

復於87年9 月間至88年9 月間因施用毒品案件，經依彰化地院裁定送臺灣彰化看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經彰化地院裁定送臺灣雲林戒治所施以強制戒治1 年，嗣經彰化地院裁定停止戒治付保護管束，復經彰化地院裁定撤銷停止戒治，送臺灣雲林戒治所施以強制戒治，而於89年2 月13日期滿。

又於89年6 月至12月間因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院（下稱南投地院）裁定送臺灣臺中戒治所施以強制戒治1年，嗣經南投地院裁定停止戒治付保護管束，於91年5 月10日期滿。

而該次施用毒品之行為亦經南投地院於90年5 月24日，以90年度訴字第78號判處應執行有期徒刑1 年確定。

甲○○另因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院於90年3 月16日，以90年度上易字第666 號判處有期徒刑2 年6 月確定，復因贓物案件，經臺灣臺中地方法院於90年8 月6 日，以90年度易字第1735號判處拘役50日確定，再因施用毒品案件，經南投地院於93年12月24日，以93年度訴字第512 號判處應執行有期徒刑1 年確定。

上開各罪經接續執行後，甫於95年12月26日保護管束期滿執行完畢。

㈡詎甲○○猶不知悔改，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年6 月30日23時許，在其自小客車內，以將海洛因放入針筒內摻水混合後再加以注射之方式，施用海洛因1 次。

然甲○○於有偵查犯罪權限之人尚不知其前述犯行時，即委託其母親張春萍代為向雲林縣警察局西螺分局西螺派出所報案，表明前述犯行而願接受裁判。

嗣經警在其位於雲林縣西螺鎮○○路275 巷8 號之居所房間內，扣得其所有供施用海洛因所用注射針筒2 支及殘渣袋1 個（已經其拋棄），並採其尿液送驗後，呈現可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠本案被告甲○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，經將其尿液送驗之結果，呈現可待因及嗎啡陽性反應，有雲林縣警察局西螺分局96年8 月14日西警偵字第0961000422號函所附臺灣檢驗科技股份有限公司96年7月10日KＺ000000000000 號濫用藥物尿液檢驗報告、雲林縣警察局查獲煙毒、麻管嫌犯尿液送檢真實姓名登記簿等在卷可稽，復有注射針筒2 支及殘渣袋1 個扣案可考，足認被告之自白與事實相符，被告施用海洛因之犯行應堪認定。

㈢按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。

查被告於87年9 月間至88年9 月間因施用毒品案件，經依彰化地院裁定送臺灣彰化看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經彰化地院裁定送臺灣雲林戒治所施以強制戒治1 年，嗣經彰化地院裁定停止戒治付保護管束，復經彰化法院裁定撤銷停止戒治，送臺灣雲林戒治所施以強制戒治，而於89年2 月13日期滿。

又於89年6 月至12月間因施用毒品案件，經依南投地院裁定送臺灣臺中戒治所施以強制戒治1 年，嗣經南投地院裁定停止戒治付保護管束，於91年5 月10日期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

雖是被告前述強制戒治期滿之時間距本件施用毒品犯行已逾5 年，惟被告又曾於強制戒治釋放後5 年內之92年8 月12日後某日至93年8 月24日止，因有連續施用毒品之犯行，經南投地院以93年度訴字第512 號判決應執行有期徒刑1 年確定，有該案起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑附卷可佐。

是被告再因本件施用毒品為警查獲，揆諸前揭決議意旨，已不合於「5 年後再犯」之規定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，被告持有第一級毒品之行為，則為前述施用之行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢按自首祇以在犯罪未發覺前，自行申告其犯罪事實於該管公務員，而受法律上之裁判為要件，至其方式係用言詞或書面，以及係自行投案或託人代行，係直接向偵查機關為之，抑向非偵查機關請其轉送，均無限制（最高法院24年上字第1162號判例意旨參照）。

查本件被告之前述犯行係被告下定決心要改過後，委託其母親代為報案乙情，已據被告供明在卷，並有雲林縣警察局西螺分局檢送人犯報告書及本院公務電話記錄表2 紙在卷可查，足認被告所述應非虛妄，可以採信，參照前揭判例意旨，應認被告所為符合自首之要件，本院認為被告確有悔過之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

又被告同時有刑罰加重與減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。

㈣爰審酌被告有多次施用毒品之前科，已如前述，竟未徹底袪除施用毒品之惡習，再次施用海洛因，可知其意志力甚為薄弱，惟念及其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且能坦承犯行，犯罪後之態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤扣案之注射針筒2 支及殘渣袋1 個，為被告所有並供其施用海洛因之用，業據其供承在卷，惟非違禁物，被告又於本院審理中當庭拋棄，本院因認並無沒收之必要，爰不予宣告沒收，將上開物品直接拋棄即可，附此敘明。

四、應適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
刑事第五庭 法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。