臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,96,重訴,7,20071129,2

臺灣雲林地方法院刑事判決 96年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 戊○○
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2733號），本院判決如下：

主 文

乙○○殺人，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權捌年。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○與翁素華本為男女朋友，兩人同居在雲林縣虎尾鎮○○路121 巷1 號8 樓之25租處。

乙○○、翁素華因為情感上的因素，偶有爭執，翁素華曾表達另覓良人之意，乙○○心裡不舒服，內心積怨。

於民國96年05月14日上午06點多，翁素華因乙○○未能滿足其經濟上的需求，與乙○○又起了口角，爭執中，翁素華奚落乙○○：「出去，沒有錢就不要在這裡。」

乙○○自認房租由其支付，翁素華還趕其出門，又因經濟拮据，讓翁素華看不起，深覺受辱，升起盛怒，見翁素華躺在床上，心生殺人之犯意，上床從正面徒手掐住翁素華的脖子，欲致翁素華於死，翁素華被掐後，掙開乙○○的手，坐起，乙○○隨即自翁素華的背後，以雙手環抱的方式，勒緊並絞扼坐在床上之翁素華的頸部，約2 分鐘之久，翁素華無法出聲呼救，雖掙扎但無用，本能性地用盡最後一力掙脫，與乙○○同自床上跌落地上，乙○○也鬆了手。

但翁素華因乙○○雙手用力絞扼頸部，頸總動脈周圍之頸動脈竇內之「重覺受器Baroreceptor」，受強力壓迫而併發心臟傳導束嚴重受阻，導致「心因性猝死」，當場死亡。

乙○○見翁素華不動已死，心裡害怕、後悔，開始喝米酒，決定償命，酒畢，持刀割腕自殺，於同日上午07時許，乙○○打電話給友人陳桓塵，請陳桓塵轉告另1 友人陳寶玉，其與翁素華已死。

陳桓塵聞訊知事有蹊蹺，與陳寶玉同至乙○○與翁素華同居上址察看，發現大門鎖住，立即報警處理，經鎖匠開門，進入後發現翁素華躺在地上，乙○○側躺在滿是鮮血的床上，員警察覺乙○○尚有氣息，送醫急救，挽回生命。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、證據能力部分：檢察官提出之「臺灣雲林地方法院檢察署檢驗報告書」（見96年度相字第290 號卷宗第38頁至第47頁，以下簡稱檢驗報告書）因僅為檢察署法醫師（檢驗員）對死者翁素華屍體外觀的初步檢視，至於翁素華死亡原因，則另由檢察官會同法務部法醫研究所顧問甲○○○○解剖鑑定，其過程及結果製有法務部法醫研究所（96）醫剖字第0961100737號解剖報告書（以下簡稱解剖報告書）、（96）醫鑑字第0961100737號鑑定報告書（以下簡稱鑑定報告書）在卷可參，鑑定報告書尚附有鑑定人甲○○○○之結文可徵，其內容均較上開檢驗報告書翔實，且係本案最終之死因鑑定結果，參酌本案其他證據資料，檢驗報告書所欲證明之待證事實已臻明瞭，無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項之規定，裁定駁回該項證據調查之聲請，合先敘明。

被告、辯護人對檢察官所提出之其他書面供述證據，於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等書面作成時之情狀，認為適當，且有助於真實的發現，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。

㈡、證明力部分：１、發現翁素華死亡：96年05月14日上午07時許，陳桓塵接獲乙○○的電話，乙○○要陳桓塵轉告陳寶玉：找到乙○○及翁素華時，他們兩人已經死亡，未交代其他任何事情。

陳桓塵認狀況有異，隨即打電話給陳寶玉，其2 人於同日上午至乙○○與翁素華同居之上址租處察看，發現大門上鎖，無人應門，即報警處理，鎖匠開門後，進入房內發現翁素華僅著內褲躺在床邊地上，乙○○躺在染有鮮血的床上，員警發現乙○○尚有氣息，即請救護車將乙○○送醫急救等事實，有陳桓塵、陳寶玉之警詢筆錄、現場照片、現場圖、乙○○之診斷證明書等在卷可參。

陳桓塵、陳寶玉為乙○○、翁素華共同之友人，無偏袒乙○○或翁素華的動機，2 人於警詢之陳述內容一致，亦與上開證據資料相合，信屬實情。

２、翁素華的死因：

⑴、翁素華死亡之事實，有告訴人即翁素華之女丁○○於偵查中之指訴筆錄在卷可稽，並經檢察官督同法醫師（檢驗員）相驗無誤，製有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書在卷可憑。

而依案發後警方拍攝之現場照片顯示，案發現場床邊地上落著被單、枕頭，翁素華只著內褲躺在地上，房間一角的小桌旁地面染有較大面積血跡，桌上有水果刀等刀器，大面積血跡旁地上則有點滴狀血跡，延伸到床邊，乙○○僅著內褲側躺在床邊，床單、床沿、及地上棉被，在乙○○左手部位及其附近，染有多處較大面積血跡。

除此之外，並未發現有何明顯的打鬥跡象，或案發後布置現場之疑點。

此情亦經檢察官勘驗無誤，有勘（相）驗筆錄可證。

因此，可以排除翁素華死前曾發生持械鬥毆之情事，亦可排除案發後，現場遭人破壞，故佈疑陣。

⑵、檢察官會同法務部法醫研究所顧問甲○○○○於96年05月17日進行解剖，鑑定翁素華死因，此有解剖筆錄在卷可明。

根據解剖報告書的記載，死者翁素華可觀察之外傷為「左上頸部下巴一處瘀傷」、「雙耳外耳道出血」。

進一步解剖觀察，頸部呈現「右側胸鎖乳突肌上緣瘀血10乘3 公分」、「右側內外頸總動脈分岔處瘀腫，3 乘3 公分」、「左側下巴瘀血2 乘2 公分」、「左側胸鎖乳突肌上緣瘀血6 乘2 公分」、「左側下緣頸總動脈處瘀腫2 乘2 公分」、「左側舌骨下緣瘀血4 乘4 公分」、「左側頸部後側瘀血3 乘1 公分」。

頭蓋腔則有「右顳部皮下瘀血4 乘3 公分」、「左頂額部皮下瘀血8 乘1 公分」、「無顱骨凹陷骨折、無顱底骨骨折、無硬腦膜下出血、無蜘蛛網膜下腔出血、無腦實質組織出血」等情狀；

其他身體部位則無近日受創之異狀。

以上各情，並有解剖照片附卷可佐。

由上可見，翁素華受創最嚴重的部位是在頸部，頭部則屬輕微瘀血外傷。

翁素華受攻擊的部位，應係頸部；

頭部外傷則極可能是碰撞所致。

再依鑑定報告書所載，死者經解剖後發現，左右頸部如上的壓傷，為致命傷，並認定死者係遭「頸部外力絞扼」死亡，因頸總動脈周圍有頸動脈竇，內有「重覺受器Baroreceptor」之頸動脈體，強力壓迫可併發心臟傳導束嚴重受阻，可造成「心因性猝死」。

上開鑑定報告書所載鑑定過程及結論，合於解剖報告書、解剖照片、現場照片所顯示之證據資料，應屬可信。

本院因此判定，死者翁素華是因頸部遭受外力絞扼，頸總動脈周圍之頸動脈竇內之「重覺受器Baroreceptor」因此受強力壓迫，而併發心臟傳導束嚴重受阻，於受外力絞扼後，造成「心因性猝死」，當場死亡。

３、乙○○殺人之手法：

⑴、乙○○於警詢中即已供稱「當時翁素華無攻擊我。」「我一時氣憤勒她脖子，才造成死亡。」

「我發現翁素華沒有氣息並無急救。」

此有警詢筆錄在卷可參。

於檢察官訊問時，乙○○亦供稱「我坐起來從翁素華後面用雙手環抱她的脖子，以兩手肘交叉勒緊翁素華的脖子。」

「勒住後，我不放手。

」「勒斃後，我沒有移動屍體。」

此有檢察官面前供述筆錄附卷可詳。

於本院審判中，乙○○坦承殺害翁素華，經法院請被告乙○○示範當時情況，乙○○則以肢體動作重現當時攻擊翁素華之情狀，並自白「剛開始翁素華是正面躺在床上，我用雙手先掐緊翁素華脖子，翁素華起身坐起，我從翁素華背後再用雙手環抱她的脖子，勒緊她的脖子。」

「我用雙手勒緊她的脖子時，翁素華是背對著我。」

「我沒有坐在她身上，當時我們倆都坐在床上，我是坐在床上勒緊她，她有掙扎，所以才跌落床下。」

「她有掙扎我沒放手，繼續勒緊。」

「跌落床下後，我就放手，她就不動了。」

「翁素華沒有叫喊。」

⑵、由上自白，並參前述證據資料可見，翁素華確係因乙○○以雙手環抱絞扼頸部之手段給殺害了，翁素華的死亡與乙○○的手法有相當因果關係。

乙○○正面掐住躺在床上的翁素華之頸部，翁素華隨即起身坐起，可認當時翁素華是有掙脫的空間，惟乙○○攻擊翁素華頸部致命傷之心意已決，因而在翁素華起身後，不讓翁素華有再次防備餘地，隨即坐在床上自翁素華背面往前用雙手環抱方式絞扼其頸部，繼續攻擊其頸部，足見乙○○在雙手掐住翁素華頸部時，即欲以此方式奪取翁素華之性命，因此，掐住頸部時，應為乙○○殺人之著手時，其後頸部之環抱絞扼，乃一連串殺人行為的一部分。

也正因如此的手段，翁素華無法還擊，無法呼救，無法為有效的掙扎。

合於前述現場跡象，亦合於翁素華頸部所受重創及其死因。

至於翁素華頭部之瘀傷，應是翁素華掙扎後，跌落床邊硬地碰撞而來，尚無法認定係受乙○○不同的攻擊手段所致。

正因翁素華的掙扎致其2 人同摔落地，乙○○的鬆手，也有了合理的說明。

陳桓塵、陳寶玉前述發現翁素華躺在床邊地上，也佐證了乙○○自白其與翁素華跌落地面，這才發現翁素華已無氣息，乙○○未移動屍體等事實。

翁素華在乙○○雙手環抱絞扼頸部之初，無法掙開乙○○，本能性地使盡最後力氣奮力掙脫，而與乙○○同跌落床下，應可認定。

⑶、乙○○於檢察官面前雖供稱「我雙手環抱勒緊翁素華脖子時，翁素華是躺在床上，人面朝下。

我是坐在她身上，兩手肘環抱她的脖子後整個人壓在他身上。」

嗣又改稱「我坐到翁素華身上，用雙手掐住她的脖子，她反抗後我們2 人就跌到床下，我再用枕頭罩住她的臉，一會兒她就死了。」

於本院準備程序時，乙○○亦答辯其係跌落床下後，以枕頭壓住翁素華臉部云云。

然查：

①、乙○○若趁翁素華趴在床上臉部朝下時，坐在翁素華身上以雙手環抱翁素華脖子而絞扼其頸部，以乙○○身體之重量，並絞扼之重力，翁素華受乙○○之壓制根本無法動彈，則其被發現時何以躺在床邊地上，顯無法解釋。

再者，乙○○若先跨坐在翁素華身上，翁素華臉部朝下，顯然乙○○之雙手與翁素華的頸部有一定的距離，若之後以雙手環抱緊扼翁素華頸部，除非乙○○有足夠的力道將翁素華頭臉乃至於頸部整個扳起，維持其坐著的姿態，否則乙○○勢必因緊扼翁素華的頸部，致其上半身整個與翁素華的身體貼近，實不可能以跨坐的方式，猶能以雙手自翁素華後方緊緊地絞扼翁素華之頸部。

因此，乙○○供稱上開殺人手法，不僅矛盾，亦有疑問，難信屬實。

檢察官據此起訴被告乙○○之犯罪手段，應有誤會。

②、翁素華的致命傷是在頸部受創，死亡原因是頸總動脈周圍之頸動脈竇內之頸動脈體受強力壓迫，因而併發心臟傳導束嚴重受阻，造成「心因性猝死」，已如前述，那麼乙○○若是以枕頭壓制翁素華臉部，造成翁素華無法呼吸而死亡，應是窒息死亡，而非心因性猝死。

對此，乙○○於審判中亦供稱「枕頭壓制臉部」的供述並不實在。

「枕頭壓制臉部」之殺人手法，自非實情，不能採信。

４、乙○○殺人之動機：

⑴、乙○○、翁素華2 人本同居在雲林縣虎尾鎮○○路121 巷1號8 樓之25租處，兩人是男女朋友，認識超過1 年，同居約3 個月，翁素華原在雲林縣土庫鎮夜都會小吃部任服務生，乙○○是退休司機，平日會接送翁素華往返小吃部及同居處所等事實，有陳寶玉之警詢筆錄可明，亦經乙○○於審判中自白屬實。

陳寶玉於警詢中固陳稱翁素華交往單純，未曾看見乙○○與翁素華爭吵，不清楚雙方有何糾紛。

惟感情的事多僅當事者自知，乙○○、翁素華均有一定的歲數，要照顧面子，縱有感情上的爭執，不對外吐露，亦屬正常。

⑵、翁素華已無法陳述其與乙○○的感情狀況。那麼乙○○為何在房內以雙手絞扼的方式攻擊同居人，其供述至為重要，若佐以其他證據資料認為相合，則可判斷乙○○攻擊的動機是否欲剝奪翁素華的生命。

乙○○於警詢中供稱「因為翁素華向我要錢，我沒有給她，她就生氣與我爭吵，我一時氣憤勒她脖子，才造成死亡。」

「是臨時爭吵造成的不幸。」

於檢察官面前，乙○○供稱「因為吵架，為了錢，翁素華在床上跟我要錢，我沒錢給她，她發脾氣，之前為了錢的問題吵了好幾次，這次殺她，是因為我之前會給她錢，房租及吃飯的錢都是我付的，電費及她的手機費也都是我付的，我已經沒錢給她了，她就叫我出去，是她叫我出去，我才起意殺她。

」「我想說她既然違背我，乾脆一起死一死。」

於本院審判時，乙○○亦供述其當日與翁素華爭吵，是因為其未買金戒指、未買冷氣，且翁素華又表示沒錢不要住在這裡，要趕乙○○走，讓乙○○怒不可抑，才動手殺人。

在此之前，翁素華即有表明另交新歡之意，不論翁素華所言是真是假，這些言語也讓乙○○心裡不滿，而與乙○○動手殺人的動機有關，此亦為乙○○於審判中供認無誤，合於其在檢察官面前所供「翁素華既然違背我，乾脆一起死一死」之意。

亦即，乙○○之所以動手緊扼翁素華頸部，是因為其與翁素華因為錢的問題，導致感情上的摩擦，翁素華因乙○○未滿足其需求，出言趕人，乙○○因此暴怒，在未理性思考的情況下，即以最原始、最快速的方式，掐住接著緊扼翁素華的脖子，欲置其死。

乙○○、翁素華於交往同居期間，何人負擔費用多寡，本難釐清，但就乙○○個人而言，其會出手，是其自認房租等等費用均由其負擔，一朝錢財散盡，即受翁素華另結新歡及趕人之辱，其心裡難受，合於情理。

另結新歡之事，是怒火中燒，沒錢趕人一事，則引爆乙○○的殺意。

本院因此判斷，乙○○殺害翁素華的動機，是因感情上的受辱、受刺激，進而惹起殺人之犯意與決意，本案是臨時起意殺人，而非預謀。

５、乙○○殺人後之態度：

⑴、據乙○○所供，其緊扼翁素華脖子約2 分鐘，跌落床下後鬆手，發現翁素華不動了，已無氣息，合於陳桓塵、陳寶玉未將翁素華送醫急救，及鑑定報告書所載「心因性猝死」之死因。

換言之，翁素華於跌落床下、乙○○鬆手時，已當場死亡（均敘明如前）。

翁素華既已無氣息，已死亡，乙○○也就無救治翁素華的可能。

本案自無乙○○為了脫罪，故意不緊急救治翁素華之疑問。

⑵、乙○○於警詢時供稱「發生命案時間是在96年05月14日凌晨，詳細時間忘記了，發現翁素華死亡，想自殺脫罪，以臥室內水果刀割腕自殺，於同日上午07時許，電話聯絡友人陳桓塵、陳寶玉，告知其與翁素華出事情形。」

於檢察官面前，乙○○則供稱「殺害翁素華時間是在該日早上，正確時間不知道，但天已亮。」

「因為我也是愛她的。」

「她死了我也想要死，勒死她後才喝米酒，我是太早打電話給我朋友，不然我也死了。」

「自殺後約5 分鐘，打電話給陳桓塵，只打一通。」

於審判中，乙○○自白「勒緊翁素華已經天亮，約六、七點之間，心裡害怕，喝了兩瓶米酒，喝得很快，喝完就割腕自殺，割腕後再打電話。」

「她已經死了，我想我也死了好了。」

「打電話的目的是要陳桓塵他們來收屍，不是要他們還救我。」

而陳桓塵於警詢中亦證實了在該日早上07時許，接獲乙○○的電話，告知找到乙○○、翁素華時，其2 人已均不在人世，乙○○當時口氣很消沈，陳桓塵、陳寶玉2 人前往察看時，房門上鎖無法進入，鎖匠開鎖後，發現乙○○躺在床沿，床上佈滿鮮血，再將乙○○送醫急救，業已敘明如前。

案發後現場照片亦顯示房間一角的小桌旁地面上有較大面積血跡，桌上有水果刀，大面積血跡旁地上則有點滴狀血跡，一直延伸到床邊，乙○○側躺在床邊，床單、床沿、及地上棉被，在乙○○左手部位及其附近，染有多處、較大面積血跡，前均論述清楚。

此外，並有乙○○之診斷證明書在卷可參，其上載明乙○○左手腕深切割傷合併韌帶斷裂及肌肉撕裂傷，於96年05月14日從急診入院接受韌帶縫合手術及肌肉縫補手術治療。

⑶、以上證據資料顯示，乙○○於殺害翁素華後，的確割腕，其雖打電話給友人，但用意並非呼救，而是告知死訊，此從乙○○鎖住房門，不讓外人進入，即可證實。

又乙○○割腕部位乃深度切割傷，肌肉、韌帶皆斷裂，須進行縫合手術，該手腕深度切割傷導致大量出血，在床上、地上均留有大面積血跡，由其割腕之用力，亦可認乙○○死意甚決。

其所言「太早打電話給朋友說自殺的事，不然我也死了。」

應屬實言。

而本案並無其他跡證顯示乙○○別有自殺之情事，其堅決求死，當然是因其殺害翁素華後，知悉「其原來愛著」又「背叛他」的翁素華已死，心裡害怕、後悔，為以命抵償，以死脫罪，因此飲酒壯膽，即行割腕自殺。

佐以上開證據資料，本院認為乙○○犯後自殺之自白，與事實相符。

由其犯後態度往前推演，相信乙○○殺害翁素華的時間點，與其自殺後打電話給陳桓塵的時間點相距甚近，是乙○○自白其殺害翁素華的時間點，是在當日早上六、七點之間，亦屬真實。

６、綜上，由乙○○犯案前所受之刺激、攻擊翁素華之動機、犯案之手段、情節、及犯後之態度等綜合研判，乙○○是因與翁素華有感情上的爭執，一時受不了翁素華感情上的刺激，因而產生殺害翁素華的動機、犯意與決意，而以猛力掐住進而緊扼翁素華頸部之方式，剝奪翁素華之生命，於得逞後，畏罪自殺，但被救起。

被告乙○○於審判中坦承犯了殺人罪，並自白殺人之動機、過程及犯罪態度，輔以其他補強證據之佐證，本院認為均與事實相符，可以採信。

是其犯行堪以認定，自應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠、被告乙○○所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。

㈡、本院審酌：被告犯後坦白犯行，態度尚稱良好，雖其犯後自殺，有畏罪的情形，但其中還兼容著後悔與歉意，而願以命相賠，死意甚堅，與單純脫免刑責之情況不同。

被告於犯後未與死者家屬達成民事損害賠償之和解，告訴代理人丙○○即翁素華之子到庭表示不願原諒被告，希望本院重刑判決，被告則表示其與子女均無財產，犯後即被羈押，無法處理外面事情，也沒要求子女到死者靈堂致意，或為賠償。

就此部分，本院認為被告是有難處，其在羈押中無法做到死者家屬的要求，應屬無奈，非出於惡意。

其於審判最末向死者家屬表達道歉之意，但不為死者家屬接受，甚為可惜。

被告前無故意犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其本為司機，從事駕駛工作，後因駕駛違規，駕駛執照遭吊扣，因而失業，被告之配偶已亡，兒女均已成年，不在身邊，其本獨居在雲林縣，後因在小吃部認識翁素華，兩人相好，進而同居為伴。

約3 個月後，因為錢的因素，導致兩人感情出現裂痕，但未有證據顯示兩人在這段期間曾拳腳相向，本次為錢爭吵，翁素華要趕被告走，被告自覺受辱不甘，感情受創，凶性大起，進而殺人，並參被告教育程度僅國小畢業，智識不深，其犯罪應是一時失慮，而下重手，鑄成遺憾，就其犯罪動機及犯罪情節而言，難與一般預謀攜械殺人者相提並論，自不宜重判。

被告與辯護人均自認判處有期徒刑12年，被告可以徹底悔改，也可撫慰死者及其家屬之痛，本院認為被告此部分自主權的行使為適當，另參被告犯罪之性質，認其不適合參與公共事務、行使公權，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知褫奪公權8 年。

起訴檢察官認被告僅因細故即起殺意，且無悔意，請本院量處無期徒刑，本院認為被告非無悔意，無期徒刑顯然過重，不採。

四、適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第299條第1項前段。

㈡、刑法第271條第1項、第37條第2項。

中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 藍家偉
法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 馮善詮
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
附錄法條：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。