臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,交簡上,45,20090630,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度交簡上字第45號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上訴人 即
被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院虎尾簡易庭中華民國97年10月13日97年度虎交簡字第93號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第1922號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

乙○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實 及 理 由

一、犯罪事實：乙○○於民國96年11月7 日晚間，駕駛車牌號碼2205-GM 號自小客車，沿雲林縣崙背鄉○○路由東往西方向行駛，於同日晚間6 時20分許，途經該路與中山路、建國路之多岔路口欲左轉彎至建國路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有亦疏未注意車前狀況之甲○○騎乘NSX-501 號重機車，先於雲林縣崙背鄉○○路往南行向車道旁之人行道逆向行駛至中山路停止線旁，再往左逆向斜穿道路，乙○○見狀已煞車不及，所駕駛之上開自小客車左前保險桿因而撞及甲○○所騎乘前揭機車左側車身，致甲○○人、車倒地，受有右下肢挫傷、外傷後前庭神經病變等傷害。

乙○○則於肇事後，犯罪未經發覺前，對據報趕至現場處理之員警主動表示其為肇事車輛之駕駛者，而自首靜候裁判。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

經查：被告乙○○及檢察官就本判決所引用之下列證據，於本院均同意作為證據使用，且本院審酌此等證據資料作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。

是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，均具有證據能力，先予敘明。

㈡證明力部分：①上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與告訴人甲○○於警詢時之指述及偵查中之證述相符，復有道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場圖及現場照片8 幀、慈愛綜合醫院96年11月7 日第E513號及96年11月29日第3846號診斷證明書2 紙、慈愛綜合醫院98年2 月19日慈愛醫事字第09800056號函附主治醫師回復單附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，應可採信。

②按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

被告乙○○領有駕駛執照，對於上開規則自有所了解，被告行經現場多岔路口，車輛往來眾多，本應更加小心謹慎，注意當時車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依肇事當時為天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可憑，客觀上並無不能注意之事，被告乙○○疏未注意及此，顯有過失，並致告訴人甲○○受有上開傷害，被告乙○○前開過失行為與告訴人甲○○受傷之結果間有相當因果關係。

又本案經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認：「乙○○駕駛自小客車，行經行車管制號誌交岔路口，左轉未充分注意車前狀況，同為肇事原因。

甲○○駕駛普通重機車，違規逆向行駛人行道，復於停止線綠燈起步時，往左逆向斜穿道路，未注意車前狀況，同為肇事原因。」

，有該會97年5 月28日嘉雲鑑970267字第0975801596號函檢送之鑑定意見書1 件附卷可參。

另告訴人甲○○往左逆向斜穿道路，疏未注意車前狀況，就車禍之發生雖與有過失，然亦不能解免被告之過失責任。

③綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。

三、撤銷改判之理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：被告肇事後，留在事故現場，向據報到場處理之警員坦承肇事，並自願接受裁判乙節，為被告於警詢時供述明確，復有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽，業已符合刑法自首之要件，應依刑法第62條前條規定，減輕其刑，原審未審酌被告有自首之情形並予減輕其刑，尚有未合。

又被告上訴後業與被害人和解，賠償其損害，原審未及審酌，同有未合。

檢察官上訴意旨以被告尚未賠償被害人，原審量刑過輕為由提起上訴，雖無理由，但被告上訴意旨，以原審未及審酌和解情形，請求給予緩刑機會，指摘原審判決不當，則為有理由。

原判決既有上開未及審酌之處，自屬無法維持，應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判之。

四、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害罪。

㈡被告肇事後，在該管公務員發覺前，留在事故現場，向據報到場處理之警員坦承肇事，並自願接受裁判乙節，業如上述，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢審酌被告乙○○於行車時因疏未注意車前狀況，導致本件車禍之發生，雖使告訴人甲○○受有右下肢挫傷、外傷後前庭神經病變等傷害，惟告訴人本身亦與有過失；

又被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，足見其平日素行良好，於犯後能自首而接受裁判，並始終坦承犯行，尚有悔意，且被告於本院審理期間終能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，此有調解筆錄及公務電話記錄單各1 份可證，被告之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告於本院審理中已與告訴人達成和解，而其未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均已如前述，足見被告平日素行良好，犯後並深表悔悟，僅係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院以為所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、應適用之法條：依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 。

本案經檢察官陳文哲到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
交通法庭 審判長法 官 陳宏卿
法 官 藍家偉
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑條文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。