臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,易,593,20081128,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度易字第593號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 吳聰億律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2908號），本院判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○為堂兄弟，因家中懸掛匾額事宜生有爭執而關係不佳，被告遂與兩名姓名年籍不詳男子基於恐嚇之犯意聯絡，於民國97年4 月10日晚間，由被告丙○○攜帶鋁棒，三人搭乘2 臺自用小客車，共同前往告訴人所經營上典資源回收場（址設雲林縣元長鄉龍岩村龍岩61號）。

嗣於該日晚間10時10分許進入上開資源回收場後，被告即對告訴人告以「要讓乙○○熱鬧」等加害自由之事，恐嚇告訴人，因當時已值深夜，且被告復偕同二人攜帶鋁棒，口出惡言，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。

二、關於證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項及第159條之5第1項分別定有明定。

㈡本件被告及檢察官對於證人乙○○於偵查中之結證，均同意作為證據使用，且本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，亦無不當或有何顯不可信之情形，依上規定，應認具有證據能力，得作為本件證據使用。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，此有最高法院52年台上字第1300號、76年度台上字第4986號判例可資參照。

四、公訴意旨上開所認，無非以告訴人乙○○之指訴及上開資源回收場之監視錄影畫面中被告之舉動，作為主要論據。

訊據被告固坦承於上開時間，有攜帶鋁棒與另外二名男子到告訴人所經營之資源回收場，惟堅決否認有恐嚇之犯行，並辯稱：當天並沒有說要給告訴人熱鬧的話，係因懸掛匾額的問題與告訴人理論，且到達告訴人之資源回收場時，因見到裡面已有三、四個人，剛好吳永欽車上有鋁棒，才拿下車等語。

五、經查：㈠按刑法第305條所規定之恐嚇危害安全罪，本罪所保護法益為個人免於恐懼之自由，因此，基於目的論解釋，所謂恐嚇，係指以加害生命、身體等足以使人心生畏怖之情事告知他人之行為，其一有關加害內容，係須行為人以生命、身體、自由、名譽、財產之事，為其加害之內容，始能成立本罪；

其次，須有畏怖性，即行為人以加害生命、身體等之事告知他人，以足以使該他人生畏怖心之程度，又畏怖性之判斷，應就告知之內容、方法與態樣等，視周圍之情狀，自一般人之立場予以客觀判斷，如其告知之內容，方法與態樣等，不足以使一般人生畏怖心者，或未因行為人告知加害之內容而受影響者，自無成立本罪之餘地，即非恐嚇。

㈡告訴人乙○○於97年6 月18日之偵查中結證稱：係因為匾額的問題致二人不合，而於4 月10日當天被告帶人到上典資源回收場要打伊，並在離開時嗆聲說要給伊熱鬧。

伊想是走著瞧之意，因伊一人住在上典資源回收場，當然會害怕被告會來做何行為等語（見偵查卷第6 、7 頁）。

然被告是否有說「要讓乙○○熱鬧」等話一節，業經被告所否認，又因上典資源回收場裡面之監視錄影器所紀錄內容，僅有畫面而無聲音，亦無法得知被告是否有以上開言語恫嚇告訴人。

再者，證人甲○○於97年11月18日本院審理時亦具結證稱：伊於97年4 月10日下午10時10分左右，有陪同被告到乙○○的資源回收場，雖被告與告訴人有因為吊匾額的事情爭執，但被告並沒有跟告訴人說要給他熱鬧一點的話等語（見本院卷第38頁），是告訴人所述匾額的問題而有爭執，應屬實在，然被告是否以「要讓乙○○熱鬧」話語恫嚇告訴人，即是否有此惡害之通知一事，則存有疑義。

㈢又證人甲○○於97年11月18日本院審理時並證稱：係因被告從彰化回來，伊才打電話並到被告住的地方找被告，當時被告要伊一起去乙○○那邊，進去的時候看到他們有三、四人。

伊跟被告進去後，有看到被告拿球棒下車，但過程中被告並無拿球棒對告訴人揮舞，之後被告大哥進來，球棒就被同行之另外一個朋友吳永欽拿走了。

又伊係到達現場聽到被告與告訴人爭執，才知道係為了吊匾額的事情，又因為伊認識被告與告訴人，知悉兩人為堂兄弟，因此在場勸架，告訴人也認識伊，應該不會有恐懼的情形等語（見本院卷第37至40頁）。

復經本院當庭勘驗97年4 月10日案發當時，上典資源回收場裡面之監視錄影器畫面【CH04⑷，08/04/10，22：09：17- 22：17：07】，並製作勘驗筆錄：1、（22：09：17→22：09：45）畫面一開始為告訴人（平 頭男子）及戴帽男子，在白色車旁走動，告訴人（平頭 男子）走至駕駛座旁，隨後駕駛座之白衣深色長褲男子 亦下車，走向回收場門口。

2、（22：09：54）另一不詳女子從白色車副駕駛座下車， 走向回收場門口。

3、（22：10：00→22：10：14）4 人等在回收場門口走動 。

4、（22：10：17）4 人等站在回收場門口，此時遠方路口 出現二部車子。

5、（22：10：40）白衣深色長褲男子見被告走來，面向被 告方向。

6、（22：10：45）被告手持鋁棒快步往白衣深色長褲男子 方向走來。

7、（22：10：54）被告面向白衣深色長褲男子方向說話（ ※比對CH7 ⑶之畫面，此時被告似亦對屋內之告訴人說 話）。

戴帽男子及不詳女子則退至一旁。

8、（22：11：01→11：12）與被告同行之白衣側邊條紋長 褲男子及白衣短褲男子亦先後到達現場。

9、（22：11：13→11：39）被告與白衣深色長褲男子交談 ，但時而臉側向說話（※比對CH7 ⑶之畫面，此時被告 似對屋內之告訴人說話）。

與被告同行之二不詳男子則 在旁走動。

10、（22：11：40）與被告同行之白衣側邊條紋長褲男子趨 前與被告說話，後又退至一旁。

被告繼續說話。

11、（22：11：54→12：34）與被告同行之白衣側邊條紋長 褲男子再度趨前與被告交談後，被告時而臉側向說話（ ※比對CH7 ⑶之畫面，此時被告似對屋內之告訴人說話 ），時而與在旁之人說話。

12、（22：12：35→12：53）被告之大哥走向被告及白衣深 色長褲男子，並將被告拉開至一旁。

13、（22：12：54）與被告同行之白衣側邊條紋長褲男子隨 即將被告手中之鋁棒取走。

14、（22：12：56→13：03）被告之大哥將被告拉開。

被告 仍不斷欲往前說話。

15、（22：13：03→13：35）告訴人（平頭男子）與被告交 談，此時被告之大哥仍擋在被告前面，與被告同行之二 名不詳男子則站在告訴人（平頭男子）前面。

16、（22：13：35→15：21）告訴人（平頭男子）手持香煙 往前與被告交談，交談過程中，兩人不時以手勢指向對 方，而被告偶有較大之手勢動作，一旁則有與被告同行 之二名不詳男子、被告之大哥、白衣深色長褲男子及戴 帽男子在場。

17、（22：15：22）被告轉頭離開現場。

18、（22：15：25）被告回頭手指向告訴人（平頭男子）說 話。

19、（22：15：31）被告再度回頭手指向告訴人（平頭男子 ）說話。

20、（22：15：35）被告與白衣短褲男子離開現場。

被告離 開現場後，現場僅有告訴人（平頭男子）、被告之大哥 、與被告同行之白衣側邊條紋長褲男子、白衣深色長褲 男子、戴帽男子及不詳女子。

與被告同行之白衣側邊條 紋長褲男子和告訴人（平頭男子）交談，不久後亦離開 現場。

僅告訴人（平頭男子）與在場之人交談。」

（見 本院卷第41頁背面至第42頁背面）【據被告供稱：上開白衣側邊條紋長褲男子，為與被告同行前往之證人甲○○，而另名白衣短褲男子，即證人所述同行之另名朋友吳永欽。

】㈣由上開監視錄影機畫面，可清楚看到被告手上拿著鋁棒，氣沖沖地與證人甲○○、友人吳永欽一同到場，惟到場之後在被告在說話過程中，僅偶有以手比畫，但均未將拿在手上之鋁棒舉起或揮舞，被告曾稱係因懸掛匾額與告訴人有爭執，兩人既有爭執在先，則以其到達時氣憤之態度，即可能出於為找被告理論所致，尚不足直接認定係對於告訴人之恫嚇行為。

此外，上開監視畫面中，也確實可以看到被告等三人到達告訴人所經營之資源回收場時，在現場包含被告已有三男一女，是被告辯稱：係因下車時看到現場有三、四個人，所以才帶鋁棒下車等情，尚非無稽，是被告手持鋁棒之原因，應非意在傳達惡害之通知。

㈤其次，由上開監視畫面，可知告訴人之資源回收場當時並非只有被告一人，包含被告已有三男一女在現場，其中之白衣深色長褲男子還近距離與被告說話，並無退卻之意，顯然與被告亦有相識。

加上證人甲○○在被告大哥到場之後，協助將被告手上鋁棒搶下，又背對著告訴人站立，擋在其與被告中間，將兩人隔開，顯然不是要對告訴人為恐嚇或不利之行為，之後其並將鋁棒拿下交給吳永欽保管，而吳永欽自始至終都在一旁，故證人甲○○於本院審理中所證，被告與告訴人係為懸掛匾額問題而起爭執，其因知悉被告與告訴人為堂兄弟，也認識告訴人，故在場勸架等情，相信吳永欽亦同，應屬徵而有信，是由上開客觀情狀判斷，告訴人並無懼怕一同到場被告等三人之理，又證人證詞縱在細節部分與錄影內容有些許歧異，但無礙於前開認定。

㈥最後，由錄影畫面中告訴人與被告對話情景以觀，告訴人亦近距離，揮舞著手且情緒激昂地與被告談論、對話，由兩人之舉動，更可判斷應僅屬口角交鋒過程中所為之行為，實在看不出告訴人有何畏懼害怕之情狀。

綜上，既然被告並非為恐嚇告訴人而來，又與被告到場之人，亦均非出於恐嚇目的與被告一同到場，其等到達資源回收場時，也並非只有被告一人，又在場之人多為熟識之客觀情形下，難認告訴人有因被告之當時舉動而受影響，或心生畏懼之情形，自無成立本罪之餘地。

六、綜上所述，本件被告自警詢、偵訊、乃至本院審理中，既均堅決否認有以起訴書所載之話語出言恐嚇告訴人之犯行，故此部份除告訴人單一之指訴外，並無其他積極具體之事證足以佐證。

又監視錄影機畫面及證人甲○○證詞，雖可證明被告有攜帶鋁棒到場，但應非出於恐嚇告訴人之意，已如前述，再者，由現場之人數、狀況、被告之舉動及告訴人與被告之互動情形，亦難認定告訴人有因而心生畏懼之情形，是不應僅憑告訴人之前開指證遽為被告不利之認定，從而，本件之證明尚難謂已達一般人可確信其為真實，亦即已超越合理懷疑之程度。

此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指之恐嚇犯行，本件被告之犯行既屬不能證明，依前開法律規定及判例意旨，自應依法諭知被告無罪之判決。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 李貞瑩
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日