臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,易,729,20081107,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度易字第729號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於臺灣嘉義監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4131號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑壹年壹月。

犯罪事實

一、乙○○前因贓物案件，經本院以94年度港簡字第22號判處有期徒刑4 月確定，又因竊盜案件，經本院以94年度虎簡字第43號判處有期徒刑6 月確定，兩件應執行刑有期徒刑9 月，於95年1 月13日執行期滿釋放出監。

詎仍不知悛悔，分別為下列竊盜行為：㈠96年11月18日13時35分許，乙○○與其弟丙○○（本院另行審結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○騎乘車牌號碼3HY-731 號重型機車搭載乙○○，共同前往雲林縣西螺鎮○○路84號之「萬鴻麗堡建築工地事務所」兼接待中心，趁該事務所員工甲○○上洗手間而無人看守之際，由丙○○把風，並由乙○○徒手竊取置於上開事務所櫃臺上之該事務所所有之宏碁牌4050型筆記型電腦1 臺，得手後2 人共同騎乘上開機車逃逸。

後經警循線於97年2 月1 日查獲，而悉上情。

㈡97年1 月3 日20時50分許，乙○○於行經雲林縣麥寮鄉麥寮公園時，見停放於該處之丁○○所有車牌號碼2G-7691號自用小客車車門未上鎖，且鑰匙插在鑰匙孔內，竟意圖為自己不法所有，進入車內以鑰匙啟動電門而竊取之。

得手後乙○○即駕駛該車前往同縣崙背鄉○○村○○路「協全資源回收場」兜售物品。

嗣為警依上開資源回收場監視畫面循線於97年1 月20日查獲，而悉上情。

二、案經雲林縣警察局斗六分局、西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件係經被告乙○○於準備程序期日為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、訊據被告乙○○對於上開竊盜犯行坦承不諱，核與告訴人甲○○、丁○○及證人即「萬鴻麗堡建築工地事務所」員工吳弘丞於警詢中所述相符，並有「萬鴻麗堡建築工地事務所」監視畫面翻拍照片7 張、「協全資源回收場」監視畫面翻拍照片4 張及贓物認領保管單1 紙可為佐證，是被告之自白與事實相符，應可採信，其犯行均堪認定，自應依法論科。

三、核被告乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告乙○○與丙○○就上開犯罪事實欄一之㈠部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又被告乙○○就前開2 次竊盜犯行，犯意各別、時間不同、地點不一、被害人亦不同，應分論併罰。

再被告乙○○有如犯罪事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件2 次有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰審酌被告乙○○竊取他人財物，造成被害人經濟損失不小，且其有前科之不良素行仍不知謹慎自持，年輕力壯，竟不思以正途謀生，而竊取他人財物，及於警詢、偵訊及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官梁義順到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
刑事第二庭 法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 張菀純
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。