臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,易,805,20081121,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度易字第805號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3020號），被告在準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院由法官一人進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

丙○○犯毀壞門扇於夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、犯罪事實：丙○○前於民國94年間，因竊盜案件經臺灣臺中地方法院以94年度中簡字第753 號判處有期徒刑3 月確定，甫於94年5月16日易科罰金執行完畢。

詎其猶不知悔改，基於為自己不法所有之意圖，於97年5 月13日晚上6 時至7 時許，趁乙○○經營之檳榔攤（址設雲林縣虎尾鎮○○路151 號，屬乙○○住宅之一部）無人看守之際，以徒手方式毀壞屬於該檳榔攤鋁門一部之門鎖後（毀損部分未據告訴），侵入該檳榔攤內（侵入住宅部分未據告訴）竊取乙○○所有之現金新臺幣5,100 元得手。

嗣經乙○○報警處理，始知上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本案被告丙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告在本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○在檢察官面前證述情節相符，復經證人程必昇在警詢中證述屬實，且有現場照片2 張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可以採信，是本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠按門鎖為安全設備之一種，被告毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。

惟此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇（最高法院64年度第4 次刑庭庭推總會議決議參照）。

又起訴書所指乙○○經營檳榔攤之地點既係在乙○○住處，且由現場照片亦可知該檳榔攤與乙○○自宅相連，屬乙○○住宅之一部，故被告於夜間侵入該檳榔攤之行為，同時妨害乙○○之居住安全，亦合於夜間侵入住宅之加重事由。

是核被告所為，係犯刑法第321條第2款、第1款之毀壞門扇於夜間侵入住宅竊盜罪。

起訴書雖未論及被告夜間侵入住宅竊盜之加重事由，然該部分與已經起訴之加重竊盜部分屬同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審究，特予說明。

㈡被告有前開犯罪事實欄所記載之前科記錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢本院審酌被告現年31歲，正值壯年，不思循正常途徑賺取金錢，任意竊取他人財物，無視法紀，尊重他人財產權觀念薄弱，亦嚴重影響社會治安，顯未從上開有罪判決中記取教訓，誠屬不該，但本院念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解（迄今尚未履行和解條件），告訴人到庭表示願意原諒被告，不願意再追究，暨被告竊得財物價值非鉅，且被告自承學歷為高職肄業，智識程度不高，兼衡檢察官及被告均希望本案判處有期徒刑8 月等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第1款、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
刑事第五庭 法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 秀 如
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。