臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,易,899,20081121,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度易字第899號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4906號），本院判決如下：

主 文

乙○○夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月；

又夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月；

又竊盜，處有期徒刑貳月；

又竊盜，處有期徒刑貳月；

又竊盜，處有期徒刑貳月。

應執行有期徒刑壹年肆月。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○（綽號「阿和」）基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列行為：

㈠、於民國97年04月28日晚間11、12時許，見雲林縣大埤鄉三結村三和11號丙○○住處門未上鎖，遂進入丙○○上開住處，徒手竊取丙○○所有之ALWAYS、LG廠牌行動電話各1 支，得手後據為己有，旋即逃離現場。

嗣丙○○於翌（29）日凌晨返家發覺上情，乃於當日凌晨03時許，向乙○○索討被竊ALWAYS廠牌之行動電話，然LG廠牌行動電話則未順利取回。

乙○○則於同年月30日，前往嘉義縣大林鎮某處，將該支LG廠牌行動電話以新臺幣（下同）500 元代價，出售給真實姓名年籍不詳之人。

㈡、又於97年04月29日晚間08、09時許，見丙○○上開住處大門未鎖，再度侵入丙○○上揭住處，徒手竊取丙○○之伯父張聰英所有之廢電線（重約31公斤）及冷氣銅管（重約5.2 公斤）1 批，得手後據為己有，迅即逃逸。

嗣於97年05月14日下午02時許及同年月15日上午10時許，分趟前往雲林縣斗南鎮○○路123 號之大裕資源回收有限公司 (以下稱大裕公司) ，將該批廢電線及冷氣銅管以合計1,200 元代價，賣給不知情之何耀樟。

㈢、復於97年05月15日上午09時30分左右（起訴書誤載為97年05月15日以前某日），在其與叔父甲○○同住之大埤鄉○○村○○路78號住處之工具室，徒手竊取甲○○所有之熱水器1臺，得手後據為己有。

嗣於97年05月15日上午10時許，騎乘機車載運該熱水器至大裕公司，將該熱水器以300 元代價，賣給不知情之何耀樟。

㈣、再於97年05月24日下午01時許（起訴書誤載為97年05月24日以前某日），在其上揭住處之工具室，徒手竊取甲○○所有之裁縫車鐵架2 個，得手後據為己有。

旋於97年05月24日下午02時許，以機車載運該裁縫車鐵架，前往大埤鄉○○村○○路164 號之重發企業社，將該裁縫車鐵架以900 元代價，賣給不知情之林麗紅（由檢察官另為不起訴處分）。

嗣甲○○於97年05月25日下午05時許，至重發企業社尋回其中1 個裁縫車鐵架。

㈤、另於97年05月25日下午02時許（起訴書誤載為97年05月24日下午02時許），在其住處之屋簷下，徒手竊取甲○○所有之鐵製狗籠及書架各1 個，得手後據為己有，並出售予依其指示前來收購之真實姓名年籍不詳資源回收商運離。

嗣為甲○○發覺犯行，而於97年06月22日上午08時30分許報警處理，查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符傳聞證據得為證據之例外規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

被告乙○○對於檢察官所舉書面證據及本院提示之證據，於本院審理時均表示同意作為證據使用或未聲明異議，本院審酌該證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。

㈡、證明力部分：上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與被害人丙○○、甲○○於警詢、偵查指證情節，及證人林麗紅於警詢、偵查、證人何耀樟於警詢證述情節，大致相符，復有現場照片6 張、大裕公司之雲林縣政府營利事業登記證1 紙、秤量傳票2 紙、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表1 紙，被害人丙○○領回失竊之ALWAYS廠牌行動電話、甲○○領回失竊之裁縫車鐵架1 個所簽具之贓物認領保管單各1 紙在卷可稽，被告自白與上述積極證據相符，顯屬真實。

本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、論罪科刑之理由：

㈠、核被告於犯罪事實㈠、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款夜間侵入住宅竊盜罪；

於犯罪事實㈢、㈣、㈤所為，則係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡、被告所犯上揭5 次竊盜犯行，均犯意各別，均應予分論併罰。

㈢、本院審酌，被告年輕力壯，竟不思上進，從事正當工作，賺取合法收入，因缺錢花用，而從事雞鳴狗盜之行為，且在短時間內分別為5 次竊盜犯行，可見被告對於他人財產權缺乏尊重，法紀觀念薄弱，且2 次夜間侵入住宅行竊，對於被害人丙○○、張聰英之居家安寧及社會治安影響不小，惟被告並無前科，素行尚佳，犯罪後能坦承犯行，犯後態度良好，所竊取之物價值不高，被害人丙○○、張聰英、甲○○所受損害非大，暨被告為國中畢業，教育程度不高，未婚，亦無子女需扶養，及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、應適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第299條第1項。

㈡、刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 。

本案經檢察官江柏青到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
刑事第六庭 法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 邱明通
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。