臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,訴,1164,20081128,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度訴字第1164號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4973號），本院判決如下：

主 文

甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年；

未扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

又販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年；

未扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

又販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年；

未扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

又販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年；

未扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

又販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年；

未扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

又販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年；

扣案海洛因貳包（合計淨重貳點伍壹公克）沒收銷燬之；

扣案包裝上開第一級毒品海洛因之夾鏈袋貳只沒收之；

未扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

應執行有期徒刑拾捌年；

扣案海洛因貳包（合計淨重貳點伍壹公克）沒收銷燬之；

扣案包裝上開第一級毒品海洛因之夾鏈袋貳只沒收之；

未扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

販賣第一級毒品所得共計新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

事實及理由

壹、犯罪事實：

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院於民國94年02月25日，以94年度訴緝字第2 號判決判處應執行有期徒刑1 年，經上訴臺灣高等法院臺南分院後，於94年12月13日撤回上訴而告確定；

復因施用毒品案件，經本院於95年07月27日，以95年度訴字第428 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，2 罪接續執行，嗣經裁定減刑，於96年09月12日縮刑期滿執行完畢。

甲○○綽號「阿林仔」，因施用毒品成習，為獲得施用毒品所需資金，明知海洛因係毒品危害防制條例所列管，不得販賣之第一級毒品，竟基於販賣第一級毒品海洛因（以下稱海洛因）以牟利之犯意，以門號0000000000號行動電話作為與購買海洛因者之聯絡工具，而為以下行為：

㈠、於97年09月02日上午10時57分許，施見發先以000000000 號市內電話撥打甲○○上開門號行動電話聯絡，雙方約定交易海洛因之地點、價格後，甲○○於同日上午11時30分許，前往雲林縣莿桐鄉五華村施見發住處附近，以一手交錢一手交貨之方式，將海洛因1 小包及所附送之注射針筒1 支交予施見發，並向施見發收取新臺幣（下同）1,000 元價金。

㈡、於97年09月03日下午03時許，在雲林縣莿桐鄉六合村內某加油站，以賒帳方式將價值1,000 元之海洛因1 小包交付予吳乾泰，吳乾泰則於次日上午，前往雲林縣古坑鄉東和村邵芳龍住處，將賒欠之1,000 元交付予邵芳龍（由檢察官另案偵辦），囑邵芳龍將該1,000 元轉交甲○○，嗣邵芳龍並未依約轉交甲○○而尚未得利（因買受人吳乾泰係以賒欠之方式取得所購入之海洛因，嗣後該部分價金又係交付予邵芳龍收受，因邵芳龍並未將該價金轉交甲○○，尚難逕認屬甲○○因販賣海洛因所得之財物）。

㈢、於97年09月04日上午09時37分、同日上午09時38分許，吳乾泰使用門號0000000000號行動電話與甲○○上開門號行動電話聯絡，於電話中約定交易海洛因之地點、金額後，甲○○立即依約前往雲林縣斗六市石榴班附近，以一手交錢一手交貨之方式，將海洛因1 小包販賣予吳乾泰，並向吳乾泰收取1,000 元價金。

㈣、高青松於97年09月04日凌晨03時37分許，以000000000 號（起訴書誤載為000000000 號）市內電話撥打甲○○使用之上開門號行動電話聯絡，雙方約定交易海洛因之地點、金額後，甲○○遂於同日凌晨04時許，前往雲林縣古坑鄉棋盤村議天宮附近，以一手交錢一手交貨之方式，將海洛因1 小包交付予高青松，並向高青松收取1,000元價金。

㈤、黃銘傑於97年09月04日上午10時52分、同日下午01時16分、同日晚間08時16分許，先後以其持用之門號0000000000號行動電話撥打甲○○持用之上開門號行動電話聯絡，約定交易海洛因之地點及金額後，甲○○於同日晚間08時許，至雲林縣莿桐鄉饒平村某加油站，以一手交錢一手交貨之方式，將海洛因1 小包交付予黃銘傑，並向黃銘傑收取1,500 元價金。

㈥、詹得旗於97年09月05日上午07時45分許，以其家中000000000 號市內電話撥打甲○○持用之上開門號行動電話聯絡，約定交易海洛因之金額與地點後，甲○○於同日上午08時許，前往雲林縣林內鄉淵明國中附近，以一手交錢一手交貨之方式，交付海洛因1 小包予詹得旗，並自詹得旗處取得5,00元（起訴書誤載為1,000元）款項。

二、甲○○另基於轉讓海洛因之犯意，於97年09月04日晚間10時許，接獲鄧賜郎持門號0000000000號行動電話聯絡，要求無償提供海洛因予其施用後，甲○○遂前往雲林縣斗六市○○里○○○路225 號高齊志住處，於同日晚間11時許，將數量不詳之海洛因無償交予鄧賜郎施用。

三、嗣於97年09月24日下午01時30分許，經警持本院所核發搜索票前往⑴甲○○藏匿之桃園縣龍潭鄉○○街178 號搜索，扣得海洛因2 小包（合計淨重2.51公克）、甲基安非他命1 小包（驗餘淨重0.3607公克）、注射針筒7 支、吸食器2 支及分裝毒品吸管3 支；

⑵施見發位於雲林縣莿桐鄉五華村湖內63-2號住處搜索，扣得手寫甲○○上開行動電話之電話號碼紙條1張 等物品，而悉上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符傳聞證據得為證據之例外規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

被告甲○○及其辯護人對於檢察官所舉書面證據及本院審理時所提示之證據，於本院審理時均表示同意作為證據使用，本院審酌該證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。

二、證明力部分：

㈠、上揭被告販賣海洛因予施見發、吳乾泰、高青松、黃銘傑、詹得旗之事實，業據被告坦承不諱，核與證人施見發（見97年度偵字第4973號卷第26至30頁、第37至39頁）、吳乾泰（見97年度偵字第4973號卷第85至89頁、第8 至10頁）、高青松（見97年度偵字第4973號卷第97至100 頁、第110 至112頁）、黃銘傑（見97年度偵字第4973號卷第73至80頁、第94至96頁）、及詹得旗（97年度偵字第4973號卷第47至50頁、第54至56頁）證述之情節相符，復有被告使用之門號0000000000號行動電話與證人施見發使用000000000 號電話於97年09月02日上午10時57分58秒之通訊監察譯文；

被告使用之上開行動電話與證人吳乾泰使用0000000000號行動電話於97年09月04日上午09時37分19秒之通訊監察譯文；

被告使用之上開行動電話與證人高青松使用000000000 號電話於97年09月04日凌晨03時37分09秒之通訊監察譯文；

被告使用之上開行動電話與證人黃銘傑使用0000000000號行動電話於97年09月04日上午10時52分、97年09月04日下午01時16分24秒、97年09月04日晚間08時16分13秒之通訊監察譯文；

被告使用之上開行動電話與證人詹得旗使用000000000 號電話於97年09月05日上午07時45分56秒之通訊監察譯文、及通訊監察書附卷可稽。

被告於97年09月24日，為警持本院核發之搜索票，至其住處搜索扣得海洛因2 包（合計淨重2.51公克），足見被告有取得海洛因之管道；

另證人施見發經警持本院核發之搜索票至其住處搜索，亦扣得其書寫被告上開門號行動電話之紙條1 張等情，有卷附本院97年度聲搜字第377 號搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片6 張及扣案海洛因2 包、證人施見發書寫紙條1 張扣案可資佐證。

另由被告住處扣得之2 包白色粉末，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，該2 包白色粉末均含有第一級第6項毒品海洛因成分，合計淨重2.51公克，有該局97年10月23日調科資字第09723040270 號鑑定書乙份在卷可參（見審理卷第45頁）。

足徵被告此部分自白與事實相符，堪以採信。

依被告使用之上開行動電話與證人吳乾泰使用門號0000000000號行動電話，於97年09月04日上午09時37分19秒之通訊監察譯文內容顯示，被告於97年09月03日販賣海洛因予證人吳乾泰並未取得1,000 元價金，證人吳乾泰於該次電話通訊時表示，該1,000 元價金已交給「黑龍」即邵芳龍，但被告於電話中立即回覆並未收到該1,000 元款項，被告於本院審理時明確供稱，其嗣後並未自邵芳龍處拿到該1,000 元，亦未問邵芳龍該1,000 元之事，卷內復無其他證據足以證明被告已收受該1,000 元價金，應認被告該次販賣海洛因之價金尚未取得，實際並無所得。

㈡、上開被告轉讓海洛因予鄧賜郎之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人高齊志於警詢、偵訊之證述情節大致相符，並有證人高齊志於得知鄧賜郎施用被告所轉讓之海洛因因而死亡後，於97年09月05日上午11時36分42秒以其使用之門號0000000000號行動電話撥打被告上開門號行動電話，告知被告此事之通訊監察譯文在卷可憑，足見被告上開自白信而有徵，洵堪採取。

㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問；

必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償轉讓他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨參照）。

又販賣海洛因或安非他命毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的相同，並無二致。

以政府對於海洛因交易查緝之嚴格、販賣毒品罪處罰之嚴厲，及被告與施見發、吳乾泰、高青松、黃銘傑、詹得旗等人並無特殊情誼，被告與施見發等人純粹基於販毒者與購毒者間之生意往來而接觸，且被告於本院接押訊問時供稱，係因本身施用毒品，欲藉販賣毒品從中賺取價差，供其本身購買毒品施用，辯護人亦為被告為相同辯解，被告為牟得利益而販賣海洛因之意圖明確，是被告有販賣海洛因予施見發等人獲利之主觀營利意圖，要無疑義。

㈣、綜上所述，本件事證明確，被告於犯罪事實一、㈠至㈥所示販賣海洛因予施見發、吳乾泰、高青松、黃銘傑、詹得旗之犯行，及為犯罪事實二所示轉讓海洛因予鄧賜郎之犯行，均堪認定，自應依法論科。

叁、論罪科刑之理由：

一、核被告於犯罪事實一、㈠至㈥所示之販賣海洛因予施見發、高青松、黃銘傑、詹得旗各1 次及販賣海洛因予吳乾泰2 次之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；

被告於犯罪事實二無償轉讓海洛因予鄧賜郎施用之犯行，則係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪。

被告各次販賣海洛因、轉讓海洛因前，分別持有海洛因之低度行為，應為其販賣海洛因、轉讓海洛因之高度行為所吸收，均應不另論罪。

二、被告於犯罪事實一、㈠至㈥所示此6 次販賣海洛因之犯行，及於犯罪事實二所示轉讓海洛因之犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論六個販賣第一級毒品罪及一個轉讓第一級毒品罪。

公訴檢察官雖認被告各次所犯販賣海洛因之犯行，應論以接續犯，惟被告各次販賣海洛因之時間、對象、地點均不同，並無密接不可分之情形，無接續犯之適用，附此敘明。

三、被告前因施用毒品案件，經本院於94年02月25日，以94年度訴緝字第2 號判決判處應執行有期徒刑1 年，經上訴臺灣高等法院臺南分院後，於94年12月13日撤回上訴而告確定；

復因施用毒品案件，經本院於95年07月27日，以95年度訴字第428 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，2 罪接續執行，嗣經裁定減刑，於96年09月12日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，應就各罪法定本刑中之有期徒刑（轉讓第一級毒品罪部分）、罰金刑部分，依法各加重其刑。

四、至於毒品危害防制條例第8條第6項雖規定：「轉讓毒品達一定數量，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之」，行政院並據該規定於93年01月07日以院臺法字第0930080551號令發布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，該標準第2條第1項第1款規定：轉讓、持有第一級毒品達淨重5 公克以上者，加重其刑至二分之一。」

並自發布日施行，但因依被告之陳述，其轉讓第一級毒品予鄧賜郎之價值未達1,000 元，數量不多，又無其他積極證據足以證明被告轉讓鄧賜郎之海洛因數量已逾淨重5 公克，應認被告轉讓海洛因予鄧賜郎施用之重量，未達淨重5 公克，自不得依該標準加重其刑，附此敘明。

五、按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所規定之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，顯有違「罰當其罪」之原則。

職是之故，若審酌個案情狀，認為處以有期徒刑，即可收懲儆之效，並足以達到防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

揆之本案卷證資料，被告販賣海洛因之對象，僅有施見發、吳乾泰、高青松、黃銘傑、詹得旗等5 人，販賣次數僅有6 次，扣除吳乾泰將其中1,000 元價金交付邵芳龍，而邵芳龍嗣後並未轉交被告而未實際得利，被告所得亦僅5,000 元，次數不多、所得並非龐大，被告犯罪之手段、情節尚無集團性之情形，並非重大不赦之人，亦未有囤積預備販賣之毒品扣案，核與一般毒梟販賣毒品多者上百公克，甚至以公斤計相較，其情節尚屬輕微，對社會治安及國民健康危害之程度亦較輕。

且施見發、吳乾泰、高青松、黃銘傑、詹得旗等人，原即有施用毒品習慣，均係渠等主動以電話聯絡被告購買毒品，並非被告為圖利而引誘施見發等人施用，被告惡性尚非重大。

此外，施用毒品者常因成癮不可自拔，而花費鉅資購買毒品導致傾家蕩產，許多施用毒品者為圖供給自己施用毒品無虞，往往鋌而走險步上販賣一途，而以販賣毒品獲取些微利差，被告本身有施用毒品之惡習，收入除日常生活花費外，難以維持其本身購買毒品施用之開銷，為繼續施用毒品而販賣毒品，依被告上開販賣毒品情節、所得財物、惡性、動機等，核其情節，若處以法定最低本刑死刑、無期徒刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，依其情狀處以有期徒刑，始符量刑之平允，爰就其所犯販賣第一級毒品罪部分，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕之（法定本刑為死刑、無期徒刑部分僅減輕之）。

六、復審酌被告前有竊盜、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等前科，素行不佳，被告之販毒行為，非僅戕害身心，有害國民健康，更可能引發各種犯罪，對國家社會治安之危害非淺，被告已坦承犯行，犯後態度良好，暨被告為國中肄業，教育程度不高，智識淺薄，家中尚有母親、哥哥、妹妹，平日駕駛砂石車維生，月入約3 、4 萬元，有正當工作及固定收入，及本案之其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。

七、沒收部分：按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。

惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後1 次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度臺上字第3258號判決意旨參照）。

再按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。

由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。

如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題。

另毒品危害防制條例第19條第1項所稱「因犯罪所得之財物應予沒收」其立法理由，以毒品犯罪所得收益之沒收、追徵或以財產抵償之目的，乃在於從經濟面切斷毒品犯罪不法收益之循環，剝奪毒品犯罪之利益，以消除其主要誘因與根源，具有濃厚的財產刑色彩，從立法目的而言，並無扣除其購買毒品所支出之成本或其他費用之必要。

且取得毒品所支付之費用亦不具法律保護之價值，藉由毒品犯罪所得之利益則屬違反公序良俗行為之所得，於刑事政策上尚非不得全部予以剝奪，自無計算扣除犯罪所得之成本或其他支出費用，而單就所謂純利益為沒收之理由。

（最高法院95年度臺上字第2916號判決要旨參照）。

本件扣案之海洛因2 包（合計淨重2.51公克），係查獲之毒品，被告既有販賣海洛因之犯行，其所持有海洛因自當係供販賣之用無誤，是被告為警查扣之海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯最後1 次之販賣第一級毒品罪宣告沒收銷燬。

另扣案海洛因為被告所有（見審理卷第37頁），則該海洛因毒品之外包裝，係用於包裹毒品，防止其祼露、潮濕、便於攜帶，自係供販賣毒品所用之物，該外包裝應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。

本件被告所有（見審理卷第65頁），供被告販賣海洛因所用之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），雖未扣案，惟無證據證明已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

另被告先後於犯罪事實㈠、㈢至㈥所示時、地，販賣海洛因予施見發、吳乾泰、高青松、黃銘傑、詹得旗等人之5 次所得（97年09月03日販賣予吳乾泰部分，嗣後並未取得價金，已如前述，該次被告販賣毒品尚無所得，此部分不予宣告沒收），各次販賣所得，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。

至於扣案分裝毒品之吸管3 支，係供被告施用毒品時分裝之用，業據被告供述在卷（見審理卷第63頁背面）；

扣案手機1 支為王豐改所有；

扣案施見發所寫紙條，為施見發記載被告之聯絡電話，扣案甲基安非他命1 包、注射針筒7 支、吸食器2 支等物，均非供被告本件販賣海洛因犯行所用之物或販賣海洛因之所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。

肆、應適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第299條第1項前段。

㈡、毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第59條、第51條第5款。

本案經檢察官江柏青到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 黃楹榆
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 邱明通
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。