臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,訴,1259,20081128,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度訴字第1259號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1624號、第1717號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之注射針筒壹支沒收之。

應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之注射針筒壹支沒收之。

事 實

一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以88年度毒聲字第5353號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復由該院以89年度毒聲字第691 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間經評定為合格，經該院裁定停止戒治，所餘戒治期間命付保護管束，並於民國90年5 月2 日執行強制戒治完畢，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第117 號為不起訴處分確定；

其於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復於92年10月間某日起至93年4 月1 日下午某時止，因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第503 號各判處有期徒刑1 年、6 月，定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定；

又因竊盜案件，經本院以93年度易字第418 號判處有期徒刑6 月確定。

上開3 罪，經本院以94年度聲字第970 號裁定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，於95年4 月4 日假釋出獄（期滿日為95年8 月16日）。

其於假釋期間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2981號判處應執行有期徒刑1 年8 月確定；

又因竊盜案件，經本院以96年度易字第68號判處有期徒刑8 月確定。

上開3 罪，復經本院以97年度聲減字第28號裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，並撤銷前開假釋，連同執行殘刑有期徒刑4 月12日，並於97年4 月11日執行完畢。

詎其仍不知警惕，分別基於施用第一級毒品之犯意，各於97年8 月20日上午10時許、同年10月10日上午某時許，均在雲林縣水林鄉瓊埔村143 號住處，以將海洛因摻水置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因各1 次。

嗣為警於97年8 月20日晚上8 時許、同年10月12日下午3 時40分許，分別在雲林縣口湖鄉頂椬梧公墓北方產業道路、雲林縣四湖鄉○○○道路旁查獲，並於後者查獲時，扣得乙○○所有供施用海洛因所用之注射針筒1 支，及均經採集尿液送驗呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經雲林縣警察局北港分局、台西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，而其於97年8 月21日、同年10月12日經警查獲時所採集之尿液送驗結果，均呈嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司97年9 月10日、同年10月22日報告編號KＺ000000000000、KH2008A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可憑，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是其確有施用第一級毒品海洛因各1 次之犯行無訛。

三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處分之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程式予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項規定自明。

而被告若於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定可資參照）。

查被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以88年度毒聲字第5353號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復由該院以89年度毒聲字第691 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間經評定為合格，經該院裁定停止戒治，所餘戒治期間命付保護管束，並於90年5 月2 日執行強制戒治完畢，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第117 號為不起訴處分確定；

其於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復於92年10月間某日起至93年4 月1 日下午某時止，因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第503 號各判處有期徒刑1 年、6 月，定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，則被告再犯本案施用毒品犯行之時間，雖在前次強制戒治執行完畢釋放5 年後，惟其既已於5 年內再犯，依前揭說明，仍應依法予以論罪科刑。

四、論罪科刑之理由：㈠核被告之所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其持有海洛因之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，應分論併罰。

㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第503 號各判處有期徒刑1 年、6 月，定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定；

又因竊盜案件，經本院以93年度易字第418 號判處有期徒刑6 月確定。

上開3 罪，經本院以94年度聲字第970 號裁定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，於95年4 月4 日假釋出獄（期滿日為95年8 月16日）。

其於假釋期間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2981號判處有期徒刑應執行有期徒刑1 年8 月確定，又因竊盜案件，經本院以96年度易字第68號判處有期徒刑8 月確定。

上開3 罪，經本院以97年度聲減字第28號裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，並撤銷前開假釋，連同執行殘刑有期徒刑4 月12日，並於97年4 月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯均為有期徒刑以上之本罪，各為累犯，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之諭知、執行後，仍未能戒絕毒品，再犯本案施用毒品罪，顯見其意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，惟念其施用毒品之次數，及該行為乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，犯後亦坦承犯行，態度尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、扣案之注射針筒1 支，係被告所有供施用第一級毒品海洛因所用之物，業據被告供承在卷，依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
刑事第四庭 法 官 曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。