臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,訴,1439,20090123,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度訴字第1439號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1681、1855號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

應執行有期徒刑壹年捌月。

事 實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第166 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，由本院以88年度毒聲字第301 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國89年8 月23日執行強制戒治完畢，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第123 號為不起訴處分確定；

又因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第66號裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間經評定為合格，復由本院以91年度毒聲字第592 號裁定停止戒治，所餘戒治期間命付保護管束，復經本院撤銷停止戒治，於92年4 月25日執行強制戒治完畢釋放，所涉施用毒品罪部分，經臺灣嘉義地方法院以91年度訴字第244 號判處應執行有期徒刑1 年8 月確定；

其於上開強制戒治執行完畢後5 年內，復於92年5 月29日起至同年6 月底某日止，因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第539 號判處應執行有期徒刑1 年4 月確定，上開2 罪經接續執行，於95年10月13日假釋出監，甲○○於假釋期間，因詐欺、竊盜等案件，經本院各以95年度港簡字第374 號、96年度港簡字第10號判處有期徒刑6 月、4 月確定，並由本院撤銷前開假釋，連同執行殘刑10月28日及經裁定減刑後，於96年11月30日執行完畢。

二、甲○○竟仍不知警惕，基於施用第一級毒品之個別犯意，於97年8 月28日中午某時許及同年11月3 日下午2 時許，均在雲林縣水林鄉灣西村後湖10號住處，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，分別施用第一級毒品海洛因各1 次。

嗣為警於97年9 月1 日下午5 時25分許、同年11月5 日11時30分許，各在雲林縣水林鄉大山村大山25之12號、雲林縣四湖鄉○○村○○路25號之1 查獲，並均採尿送驗呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、案經雲林縣警察局北港分局、台西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，而被告於97年9 月1 日、97年11月5 日經警查獲時所採集之尿液送驗結果，均呈嗎啡陽性反應乙節，此有台灣檢驗科技股份有限公司97年9 月10日、97年11月19日報告編號KＺ000000000000號、KH2008B0000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷足憑，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是其確有施用第一級毒品2 次之犯行無訛。

三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處分之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項規定自明。

而被告若於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定可資參照）。

而本案被告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第166 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，由本院以88年度毒聲字第301 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年8 月23日執行強制戒治完畢，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第123 號為不起訴處分確定；

又因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第66號裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間經評定為合格，復由本院以91年度毒聲字第592 號裁定停止戒治，所餘戒治期間命付保護管束，復經本院撤銷停止戒治，於92年4 月25日執行強制戒治完畢釋放，所涉施用毒品罪部分，經臺灣嘉義地方法院以91年度訴字第244 號判處應執行有期徒刑1年8 月確定；

其於上開強制戒治執行完畢後5 年內，復於92年5 月29日起至同年6 月底某日止，因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第539 號判處應執行有期徒刑1 年4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，則被告再犯本案施用毒品犯行之時間，雖在前次強制戒治執行完畢之5 年後，惟其既已於5 年內再犯，依前揭說明，仍應依法予以論罪科刑。

四、論罪科刑之理由：㈠核被告2 次施用海洛因之所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，應分論併罰。

㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以91年度訴字第244 號判處應執行有期徒刑1 年8 月確定；

又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴字第539 號判處應執行有期徒刑1 年4 月確定，上開2 罪經接續執行，於95年10月13日假釋出監，被告於假釋期間，因詐欺、竊盜等案件，經本院各以95年度港簡字第374 號、96年度港簡字第10號判處有期徒刑6 月、4 月確定，並由本院撤銷前開假釋，連同執行殘刑10月28日及經裁定減刑後，於96年11月30日執行完畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯均為有期徒刑以上之本罪，為累犯，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定後，仍未戒絕毒品，再犯本案施用毒品罪，顯見其意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，惟念其施用毒品之次數，及該行為乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，犯後亦坦承犯行，態度尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
刑事第四庭 法 官 曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。