臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,訴,158,20081121,2

臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5934號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國96年11月13日凌晨02時30分許，在雲林縣斗六市○○里○○○路○段110 號統一便利超商前巧遇告訴人丙○○，欲向丙○○借錢，遭丙○○回絕且揮手將被告手擋開，被告頓時心生不快而萌生殺人之未必故意，其可預見人體軀幹內有眾多臟器、主要動脈等要害，且其所有之尖刀刀刃甚長又鋒利，倘持鋒利尖刀朝此等部位猛力刺殺，可能使人成傷並大量出血而導致死亡結果，竟仍走向該便利商店外之公用電話旁，拿取其原先置於公用電話上之鋒利尖刀（刀柄長約5.5 公分，刀刃長約6.5 公分）1支，以反握刀柄之方式，持該尖刀朝丙○○之胸腔與頭部等要害部位猛力刺殺數次，丙○○見狀乃以手持安全帽、舉起左手手肘及腳踹等方式抵擋，被告所持之刀刃因遭抵擋而接連刺向丙○○之左腹部與左大腿、左小腿等部位，致丙○○之左腰部受有2 處刺傷（其中一處傷口開口處寬1.5 公分、深達7 公分，另一處開口處寬3 公分、深達5 公分）、左大腿（開口處1.2 公分、深達2.5 公分）與左小腿（開口處寬1. 2公分、深達2.5 公分）各受有1 處刺傷等傷害。

嗣因被告遭丙○○推開後，丙○○乃趁隙騎乘機車逃離現場，丙○○經送醫急救始倖免於難而未遂。

檢察官因此認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，於論告時，檢察官又認被告應涉犯同法第278條第3項、第1項重傷未遂罪嫌。

二、法則：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

告訴乃論之罪，未經合法告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第303條第3款分別定有明文。

而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，不得僅憑告訴人之指訴遽令被告入罪；

且告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證（最高法院30年度上字第816 號、52年度臺上字第1300號判例意旨參照）。

再者，殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷之處是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。

準此，加害人是否具備殺人之故意，當就加害人行為時主觀之認知及意欲，客觀上所使用之器具、傷害之部位及殺傷之次數、傷勢程度、下手之情節、犯後之態度等一切情狀，予以綜合判斷（最高法院18年上字第1809號、19年上字第718 號判例要旨及85年度臺上字第5611號判決意旨參照）。

另外，使人受重傷未遂與普通傷害之區別，亦應以加害時有無致人重傷之故意為斷，至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準（最高法院55年臺上第1703號判例要旨參照）。

三、檢察官之舉證：檢察官認被告涉犯殺人未遂等罪嫌，無非以卷附之告訴人即證人丙○○於警詢、檢察官面前之指證筆錄、洪揚醫院病歷摘要、手術紀錄、診斷證明書、現場照片、扣案之尖刀等證據資料為其論據，論告被告持尖刀刺擊人體胸部之要害，幸丙○○閃避得宜，始刺中腰腹部及腿部，且一處深度達7 公分、一處深度達5 公分，足見被告當時用力之猛，丙○○緊急逃離就醫始倖免於難，被告具有殺人或重傷之犯意。

四、被告、辯護人之抗辯：被告固坦承於檢察官所指時地與被告相遇，並持扣案尖刀刺擊丙○○之左腹部、左大腿、左小腿等處，致丙○○受有如上所示之傷勢等情屬實，惟堅詞否認有殺人之犯意，辯稱：其欠丙○○新臺幣（下同）3 千元，很久沒還，丙○○過來即腳踢被告，被告跌倒，遂將眼鏡等物拿到公共電話上放置，丙○○接著拿安全帽毆打被告，被告才拿扣案尖刀抵擋，被告當時喝酒，與丙○○打成一團，不知刺向丙○○何處，丙○○說他肚子流血了，被告即停止攻擊，丙○○也就騎機車離去，被告僅係傷害丙○○，並非欲置於死地。

辯護人則答辯：㈠被告與丙○○為從小認識之鄰居，沒有仇怨，且有相當情誼，丙○○才會借錢給被告，案發時地被告與丙○○固生口角，但被告應不致於為了3 千元是否已歸還之細事，且在案發經過不過數分鐘的時間內，即生致丙○○於死之動機。

㈡依證人甲○○之證詞，被告若有殺人之犯意，應無僅朝丙○○之下半身部位攻擊，亦不可能在丙○○倒地無力反擊後，反而任令丙○○離去。

㈢被告當時已喝醉（酒測值達每公升0.61毫克），在丙○○胡亂揮打安全帽之際急於反擊，始持刀衝向丙○○，因用力不當，刺中丙○○後因重心不穩，造成丙○○與被告一起跌倒，致扣案尖刀刺入丙○○腰部達7 公分之深度。

顯見被告應無殺人或重傷害之犯意。

五、證據能力：本判決所引用為為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認為該等言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。

六、證明力：

㈠、被告與丙○○起口角進而互毆之起因：１、依據丙○○於警詢及檢察官訊問時之指證，其於案發時凌晨約02時30分，在統一超商前遇見被告，被告開口向其借錢，其稱沒錢可借，被告一直糾纏不放，於是雙方起了爭執進而互毆（偵卷第16頁、第63頁）。

於審判中，丙○○亦證實被告因向其借錢而起爭執之事（本院卷第81頁背面）。

被告也供稱當時係因積欠丙○○3 千元未還之事而遭丙○○腳踢倒地。

而依現場目擊證人即時任統一超商職員之甲○○於審判中證述，當時被告是蹲在店門口左前方喝咖啡，丙○○騎機車過來，被告向丙○○借錢，丙○○回稱之前欠債未還，被告說「最好是沒還」，丙○○說「你最好是說最好沒還」，被告就再說了一遍，丙○○即過去飛踢了被告一腳，被告倒地，眼鏡掉在地上，兩人起了口角，被告即將眼鏡及其身上物品放置在店門口公共電話上，丙○○則去機車上拿安全帽，兩人在店門口馬路邊對打互毆（本院卷第74頁、第74 頁背面、第80頁）。

由上證據資料可知，被告與丙○○口角、互毆之起因，是因被告偶遇丙○○，欲向丙○○借款，丙○○認為被告舊債未還猶欲借款，對舊債且不認帳，一時氣來，飛踢坐在地上的被告一下，被告不甘突然被打，始將其掉在地上之眼鏡及身上之物放到公共電話上，準備與丙○○打架。

２、丙○○雖於警詢中指稱被告借錢時對其糾纏不清，不讓其離開，一直拉丙○○的手，丙○○試圖推開被告，被告突然持刀刺擊其身體，其才拿安全帽還擊云云，似認被告早已預藏尖刀，伺機刺擊丙○○。

然丙○○之上開指訴不僅與被告及在場目擊者甲○○之證述不符，丙○○於檢察官訊問時，亦證述其2 人因借錢之事而打架，「打到一半」，被告才去公共電話上拿刀（偵卷第64頁）。

於審判中，丙○○本對「是否腳踢被告」一事迴避作答，經本院請丙○○針對問題回答，丙○○始證稱被告當時坐在地上，其用腳推被告的頭，說被告欠錢（本院卷第81頁背面），由丙○○對其腳踢被告之心虛態度，更可徵甲○○及被告所述上情屬實。

丙○○於偵查中雖稱「被告借錢糾纏，不讓其離開，與其發生拉扯」云云，然其於審判中對被告如何與之發生拉扯，卻證述「不太記得」，拉扯之後發生何事，又證述「不知道怎樣，被告去公共電話那邊拿東西」，證述內容顯然不清，且若當時已發生拉扯，被告怎還會坐在地上毫無防備似地遭丙○○飛踢頭部？是丙○○所證拉扯後被告隨即拿刀刺擊云云，不僅過程矛盾，亦違情理，因係為了掩飾其先飛踢被告頭部之不是而為不實之陳述，自不足信。

３、丙○○與被告係鄰居，從小即相識，一起長大，除了被告借錢未還外，丙○○與被告並無糾紛或仇怨，此為丙○○於警詢及本院審判中證陳明確（偵卷第16頁、本院卷第81頁），並為被告所是認。

此亦足徵被告並無預藏尖刀藉故殺害丙○○之犯罪動機。

由被告與告訴人兩人互毆之原因來看，本案應係被告與丙○○偶然碰面，被告借錢未果又欲否認前債，致惹丙○○生氣而動腳踢人，進而互毆，乃一單純之偶發事件，尚難證實被告有因此而欲持刀置丙○○於死地之恨意。

㈡、被告與丙○○互毆之過程：１、依目擊證人甲○○於審判中之證述，被告於將眼鏡及身上之物放置於公共電話上，準備打架時，丙○○也同時至機車上拿取安全帽，兩人就在店門口馬路邊打了起來，丙○○先用安全帽毆打被告，被告不敵，返回公共電話上拿取刀子，丙○○見狀，即言「你敢刺我試試看」等語，又持安全帽與被告對打，被告則持刀往丙○○下半身部位刺擊（往下刺），接著被告往前撲過去刺中丙○○腹部，這1 刀力道比較強，被告與丙○○兩人就一起倒在地上，倒在地上後，丙○○猶持安全帽歐打被告，被告亦持刀刺擊丙○○之腿部，因丙○○閃躲，刺空2 、3 刀，丙○○腰部另一處傷口及腿部傷口應係倒在地上時刺中的，因為站著時被告只刺中丙○○腰部1 刀，兩人就倒地，被告雙膝著地，接著躺在地上刺了超過4 刀，印象中專朝著丙○○腿部刺擊，丙○○用腳踢被告，丙○○的腳傷都是兩人倒在地上時刺傷的，之後丙○○躺在地上說他流血了，被告就停止攻擊了，兩人就停了，被告先站起來，站到旁邊，丙○○接著站起來，說他流血了，要去報警，就騎機車離開（本院卷第74頁背面至第80頁、第88頁、第89頁、第89頁背面）。

丙○○於審判中亦證實「其拿安全帽回打被告頭部及身體」、「刺之前就知道被告拿刀」、「被告持刀正面刺擊其腰部，其跌倒，被告繼續刺腳」、「其騎機車離開前，告知被告其流血了，叫被告看，被告於是停止刺擊，也沒追打」、「被告持刀亂刺」、「第1 刀刺中腰部，其沒有阻擋」、「刺之前其就知道被告手中拿刀」（本院卷第82頁背面、第83頁、第83頁背面、第84頁、第85頁、第85頁背面、第86頁）等情，復有洪揚醫院出具之診斷證明書在卷可參，堪信甲○○此部分證述可信度極高。

２、至於丙○○於審判中雖證稱被告到公共電話上拿刀後，其才拿安全帽抵擋，被告本來刺擊其胸部（心臟部位），因其以安全帽抵擋，拿安全帽往外撥開才刺中腰部，是第2 刀刺中腰部後其才倒地，被告仍站著持刀刺擊其腿部，其若不阻擋被告，或許會遭被告刺死云云。

然而：

⑴、關於被告先拿刀攻擊或者丙○○先拿安全帽毆打一事，丙○○於警詢中先陳稱其係遭被告持刀刺中後，發現流血了，才拿起安全帽抵擋並趁隙逃離現場云云（偵卷第16頁），於檢察官訊問時，丙○○證稱「打到一半」，可能是被告打不贏，就去公共電話上拿刀子刺我（偵卷第64頁）。

由上指證可見，丙○○對被告拿刀時機之供證顯然前後不一，亦與其於審判中證述其以安全帽抵擋後才被刺中之情不符，其證詞顯有瑕疵，可信度低。

反觀甲○○及被告均證供丙○○先持安全帽攻擊被告，被告始返回公共電話拿取扣案刀子一節，均屬一致，且若被告真有意持刀刺擊丙○○，直接從身上取出尖刀攻擊即可，一開始即不需要將眼鏡及扣案尖刀等身上物品置於公共電話上，再與丙○○對打，肯定是因為丙○○先持安全帽毆打被告後，被告不敵，始有可能再折回公共電話處拿取尖刀回打。

丙○○顯有極力掩飾其先行持安全帽毆打被告之虞，意在塑造「不得已才拿安全帽回打被告」之被害形象。

再者，丙○○於審判中又證稱「第一次打完後，被告去公共電話拿東西，其至機車拿安全帽要走，但被告繼續毆打伊，其才用安全帽阻擋，那時候其已準備要走了」云云（本院卷第85頁背面）。

然若雙方已經徒手毆打一陣子了，被告再至公共電話上拿刀刺擊準備要騎車離開之丙○○，非常有可能直接使丙○○受傷倒地，因為被告當時怒氣正盛，丙○○很難有機會再拿安全帽回打被告身體之可能。

又丙○○於審判中亦證述被告持刀刺擊其身體之前，就知道被告到公共電話上拿刀（本院卷84頁背面），可見丙○○對被告的攻擊是仍處於對打之警覺狀態中，非如丙○○所言「其準備要走而被刺」。

是丙○○指被告拿刀刺擊後其才拿安全帽回打云云，自無可信。

本案應係如甲○○及被告所言，是丙○○先持安全帽毆打被告，「被告打不贏」，始折回公共電話上拿取尖刀與丙○○對打。

若如檢察官所言，丙○○於回絕借款並揮手擋開被告後，被告即生殺害或重傷丙○○之未必故意，則被告又何不直接拿刀刺擊丙○○，反而須先將尖刀放置於公共電話上，再折返取之呢？檢察官單憑丙○○有瑕疵之指證遽論被告具殺人之犯意，尚嫌速斷。

⑵、至於被告有無刺擊丙○○之頭部、胸部等要害部位，經丙○○抵擋後始刺中腰部之舉，依據甲○○之證述，被告是持刀攻擊丙○○之下半身，並無所謂攻擊頭部、胸部之舉動。

反觀丙○○於檢察官面前證稱被告若其沒有以安全帽抵擋，刀子會刺中其胸口及頭部云云（偵卷第64頁），於審判中，丙○○卻先證稱被告沒有刺頭部，旋又稱「被告亂刺、亂揮，我擋都來不及，我印象中有擋到」、「頭部我不確定」（本院卷第82頁背面、第84頁）。

是被告究竟有無持刀刺擊丙○○頭部，丙○○說法顯又前後不一，且既然被告亂刺，丙○○擋都來不及，又怎會印象中有擋到呢？論理上又有矛盾，是其所指被告刺擊頭部一事，顯不可信。

另被告究竟如何刺擊丙○○胸部，丙○○於審判中支吾其詞，證述不清，忽稱「其未阻擋而刺中腰部」，繼稱「本來是刺胸部，經其以安全帽往外撥擋被告的手或刀子，才刺中腰部」，再改稱「刺中腰部的兩刀都不是刺向胸部，第1 刀是不知道要阻擋，第2 刀是沒擋到」（本院卷第85頁、第86頁、第86頁背面），莫衷一是。

且以丙○○當庭比劃往外撥之手勢，乃由胸口部位往身體旁邊撥去，手部動作根本沒有往下壓制刺來刀子的情形，被告所持的尖刀怎會在被往外撥離之同時，卻轉向往下刺擊腰部，丙○○之證述，又顯悖於常理。

⑶、被告供承其持扣案之尖刀刺中丙○○，該尖刀平日用於割檳榔，沒割檳榔時，則用於割釣魚線，尖刀刀柄下緣的洞乃用於將尖刀掛在鑰匙圈上，尖刀外緣本有皮套，打架完後皮套就不見了（本院卷第91頁、第91頁背面）。

經本院當庭勘驗扣案尖刀，乃一總長12公分之小刀，為鐵製品，相當輕薄、短小，刀身長7 公分，鋒利的刀刃部位僅6 公分（因刀身最下緣為一突出的裝飾部位，並不鋒利），刀身呈圓弧形，前端尖銳，刀身鋒利部位最寬為1.7 公分，刀刃非常薄，無法測量其厚度，刀刃部位完好，未見任何凹損、缺角、裂縫，刀柄乃塑膠外殼包覆，長5 公分，刀柄下端有1 圓形小洞，應係適於配掛之用，因刀子甚短，單手正握刀柄，以食指扣住刀身往前或往下施力，比較不至於傷及手指或手掌，若反握刀柄於手掌上往前或往下施力，因無手指可以扣住刀身，即容易傷及手掌部位。

以上各情，經勘驗無誤，並筆錄在卷（本院卷第91頁）。

由該尖刀之外觀、質地，可明被告上開供述不假，該尖刀乃被告平日連同鑰匙帶在身上之物，尚非預藏攻擊丙○○之用，益徵本案確係偶發之打架事件。

而若丙○○真以安全帽撥打被告之尖刀，以該刀身之輕薄，信非常有可能打到刀身，造成刀身有缺損受創之痕跡，然經勘驗結果，刀身完好，實難相信該把尖刀曾與安全帽互相碰擊，由此觀之，丙○○所稱以安全帽撥掉尖刀始倖免於難云云，又不可取，相反地，可以印證甲○○所證被告持刀直接刺中丙○○腰部之真實性。

⑷、再依卷附洪揚醫院出具之診斷證明書顯示，丙○○所受之傷勢為：左腰部2 處刀傷（其中一處入口1.5 公分、深7 公分，另一處入口3 公分、深5 公分）、左大腿1 處刀傷（入口1.2 公分、深2.5 公分）、左小腿1 處刀傷（3 公分長、深1 公分）（偵卷第53頁），起訴書認左小腿傷勢為「開口處寬1.2 公分、深達2.5 公分」一事，與診斷證明書上之記載不符，應有誤載。

復依該醫院入院病歷摘要所示，丙○○腰部中刀位置，2 刀均在左側腰腹部接近身體外側部位，左大腿1 刀在左大腿正前方，左小腿一刀在左小腿後側中間位置（見同卷第55頁），關於丙○○腿部受傷位置，亦經本院當庭勘驗丙○○腿部傷痕屬實，並筆錄在卷（本院卷第89頁背面）。

由上述傷勢並尖刀之大小，並參被告、甲○○、丙○○之供證，可知該等傷勢確係扣案尖刀所刺。

也由此可見，丙○○左腰部深達7 公分之刀傷，應係整支刀身刺入所致（因刀身長度也只有7 公分），則以該扣案尖刀之輕薄短小，正握反握刺擊均不易施力，反握刺擊更容易傷及手部之情狀觀之，若要整支刀身沒入體內，造成7 公分深度的刀傷，應係在極大的衝擊力道下始可能完成，單純地伸手往前刺入體內，實難使刀身整支沒入體內。

因此，甲○○所證被告是往前撲向丙○○時，尖刀刺入丙○○腰部，因往前撲擊之力道甚強，丙○○、被告同時倒地之情，即屬可信。

也正因此種撲擊方式，配合著丙○○、被告同時倒地之作用力，尖刀才有整支沒入體內，造成深達7 公分刀傷之可能。

然而，丙○○於審判中一方面證稱「被告在持刀刺擊前，其知道被告至公共電話上拿尖刀」，一方面卻又證稱「第1 刀刺入身體時沒有感覺，拔出來才知道是刀子，是刺第2 刀其才倒地」，不僅前後矛盾，且第1 刀刺入腰部時深達7 公分，常人若要沒感覺刀傷之痛，必是伴隨著諸如被衝撞倒地等突如其來的舉動，始有可能忽略了該項痛楚，丙○○站著被整支刀身刺入腰部，卻沒感覺，顯難以想像，自不足採，其所證被刺第2 刀才倒地云云，亦不可信。

復參諸腰部另1 處傷勢深度5公分，較7 公分為淺，當非撲擊刺中所致，是甲○○所證被告與丙○○兩人倒在地上仍在打架，被告才刺中丙○○腰部第2 刀之情，難認虛偽。

再者，若丙○○倒地後，被告仍站著持尖刀繼續刺擊丙○○，丙○○亦倒在地上正面以腳抵抗，堪信被告刺中丙○○腿部位置，應係在小腿正面或側面位置，比較不可能刺中大腿正前方位置，又丙○○實不可能反趴在地上，腿往後踢，不可能有此抵抗姿勢，也就更不可能刺中丙○○左小腿後側中間部位。

是依丙○○腿部所受傷勢來看，難以認定丙○○所證被告持刀站著刺擊倒在地上的丙○○為真，反而，被告因與丙○○倒在地上互毆，因丙○○已難以持安全帽揮打，進而以腳踢踹被告，被告也近身刺擊丙○○之腿部，因而刺中丙○○之大腿正前方及小腿後側位置等處之情，較有可能。

而由被告分別刺中丙○○之左大腿正面及左小腿背面等相異部位，更可見兩人倒地後，還是處於胡亂踢打之狀態，未見被告是刻意攻擊丙○○致命部位。

職是，甲○○證述「被告是朝丙○○下半身、腳部刺擊」、「被告倒地後持刀刺中丙○○腰部及腿部」等情，均屬有據可信。

⑸、另外，丙○○於審判中也證實其告知被告其流血了，被告即停手，其即騎機車離去，此時被告均未追趕動手，此部分證述內容與甲○○所述相符，應屬真實。

丙○○於審判中亦證稱依當時情況，被告是有機會刺擊其頭部，但被告未刺擊其頭部；

被告當時應無要置其於死的意思（本院卷第87頁），甲○○於審判中同樣證述依其現場所見，被告當時若真有心要殺害丙○○，是可以得手，但被告當時應只是要傷害丙○○（本院卷第77頁背面）。

是由丙○○本人就被害情節之描述，並旁觀者甲○○從頭到尾之觀察，均係被告並無殺人之意，蓋被告有追殺丙○○要害部位之時間與空間，但被告在得知丙○○流血後，丙○○亦停手不再毆打後，被告即罷手，不再攻擊，可佐丙○○、甲○○觀察後判斷被告只是傷害，沒有致死犯意之真實性。

依此而論，丙○○於審判及檢察官訊問時證稱其若不抵擋，應會遭被告刺死云云，又與前述證據資料相左，語多反覆，難解誇大、渲染之嫌，真實性低落。

㈢、甲○○當時乃超商之職員，正巧在店門口目睹整個案發經過，且當時店裡店外均燈火通明，在場又無旁人，故其可清楚見聞記憶，其與被告、丙○○均只是店員及顧客關係，並無恩怨關係等情，為甲○○於審判中證述屬實，丙○○僅以被告與甲○○相識而質疑甲○○證述之可信度，尚不足取。

況被告於偵查中已向檢察官表明傳喚甲○○到場作證之意，惟檢察官對此被告之聲請調查之證據，並未進一步查證，可明被告並非於審判中才編造甲○○在場目睹，而有與甲○○勾串捏造證詞之虞。

再參諸前揭丙○○證述之矛盾與不合情理，足明丙○○固然已與被告達成損害賠償之和解，然其仍對被害事實有誇張掩飾之處，相較之下，甲○○並無刻意為有利被告、不利丙○○之證述之動機，是甲○○之證述較丙○○可信，於此再予敘明。

㈣、由上論述可知，本案係因被告向丙○○借錢遭拒，兩人在極短的時間內起了口角，丙○○飛踢了被告，被告雖喝酒，但應還知事情輕重，本無意持刀攻擊丙○○，始先將身上尖刀等物置於公共電話上，準備打架，嗣為丙○○持安全帽毆打後不敵，被告才折返公共電話上取尖刀，又因丙○○持續拿安全帽朝被告身上亂打，被告不好反擊，為求近身攻擊，且因朝丙○○下半身刺擊，始於撲向丙○○同時，尖刀刺入丙○○左側腰部，因衝力甚大，兩人一起倒地，尖刀刀身因此作用力而沒入丙○○體內，造成深度7 公分之刀傷，倒地後，兩人猶持續互毆亂打，被告又持刀刺擊丙○○腰部、腿部，而接續刺中丙○○左側腰部（深度5 公分）、左大腿正面、左小腿背面，不久，兩人均停手，丙○○告知被告其已流血，被告亦未有任何追擊之動作，起身在旁觀看，丙○○也能騎乘機車自行離去，事後，被告交出扣案之尖刀作為本案證據（此有丙○○及被告之警詢筆錄在卷可明），而丙○○所受傷勢，依診斷證明書之記載及丙○○到庭之情狀，係住院8 日接受傷口縫合，刀傷並未傷及其腰腹部內器官，術後出院也未見有何異狀，談吐舉止均屬正常無礙。

本院審酌一切情狀，綜合判斷，得到以下結論：１、由被告持刀刺擊丙○○之犯罪動機觀之，本案乃偶發之衝突事件，被告與丙○○均無深仇，甚至曾有借錢情誼，丙○○猶可輕蔑地飛踢被告頭部，被告雖因此與丙○○互毆，但互毆前，被告仍取出尖刀他放，互毆時，被告也只是承受遭安全帽毆打之皮肉傷痛，且為時甚短，被告實不可能因此即持刀重傷丙○○，甚至欲置丙○○於死。

２、由被告所持尖刀而論，刀器乃被告隨身攜帶之物，體積短小輕薄，本非殺人或重傷他人之利器，被告亦本無意以之刺擊丙○○。

３、再依被告下手之情節、部位來看，被告係遭丙○○持安全帽毆打，始近身撲向丙○○而刺中丙○○之腰部1 刀，因撲擊力道過大，兩人因而跌倒，倒地後兩人仍互相毆擊，被告再接續刺中丙○○之腰部1 刀及腿部2 刀，其後被告知悉丙○○流血，隨即罷手，被告應係刺擊丙○○之下半身部位無誤，檢察官指被告刺擊丙○○胸部、頭部等要害部位，尚有合理之懷疑，難得確信，則被告自始自終均未刺擊丙○○之要害部位，復參被告於丙○○停止毆打後，毫無追擊丙○○意願之犯後態度，自亦難認被告下手是出於置丙○○於死或重傷之決意。

４、另從丙○○所受之傷勢觀之，其左側腰部1 處刀傷雖深達7公分，但此極可能是被告撲撞丙○○倒地之加重結果，難謂被告用力甚猛，而將整支尖刀之刀身刺入，另左側腰部1 處刀傷深達5 公分，乃被告倒在地上與丙○○互毆時，揮刺丙○○下半身而來，亦難認被告係針對丙○○腹部臟器攻擊，被告刺擊丙○○之腰部位置，均屬接近人體外側部位，其內尚無重要器官，且有脂肪保護，固雖入肉達7 公分、5 公分，但於出血後，丙○○尚能自行騎乘機車就醫，雖住院行縫合手術，出院後已無大礙，是所受攻擊部位，並非致命或重傷部位，所受之傷勢，亦不可能造成死亡或重傷之結果，遑論其腿部所受傷勢，亦無任何傷及動脈致失血過多之跡象。

就此部分，亦難論斷被告具殺人或重傷之犯意。

㈤、綜上論斷，檢察官指被告出於殺人或重傷之犯意而刺擊丙○○，經本院調查證據所得之證據資料，尚不足形成殺人或重傷之心證。

而被告自白其犯傷害罪部分，本院則認為與上述證據資料相吻合，當屬真實可信。

因此，被告所為，應係犯同法第277條第1項之傷害罪。

被告刺中丙○○4 刀，乃基於單一傷害犯意接續而為，屬接續犯。

七、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，告訴乃論之罪經撤回告訴者，法院應諭知公訴不受理判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

本案告訴人丙○○已與被告達成民事損害賠償之和解，告訴人丙○○並提出刑事撤回告訴狀，表明撤回告訴之意，此有該撤回告訴狀及調解書在卷可參（本院卷第43頁、第44頁），並經告訴人丙○○於本院審理時陳稱明確。

是本案已經撤回告訴，依上揭規定，自應為公訴不受理之判決。

八、依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 藍家偉
法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，應載明具體理由向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日