臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,訴,535,20090320,12

臺灣雲林地方法院刑事裁定 97年度訴字第535號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
上二人共同
選任辯護人 黃俊仁律師
被 告 辛○○
選任辯護人 嚴庚辰律師
被 告 己○○
選任辯護人 張蓁麒律師
吳炳輝律師
被 告 庚○○
選任辯護人 劉志卿律師
選任辯護人 藍庭光律師
被 告 李文德
選任辯護人 張蓁麒律師
被 告 壬○○
選任辯護人 呂勝賢律師
被 告 癸○○
選任辯護人 陳佳俊律師
被 告 乙○○
選任辯護人 吳光中律師
被 告 戊○○
選任辯護人 甲○○律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1639、1933、2355、2473號），本院判決如下：上列被告等因貪污等案件，本院裁定如下：

主 文

本案原訂民國九十八年三月二十日下午四時之宣示判決期日，變更為九十八年四月三十日下午四時宣示判決。

理 由

一、按「審判長、受命推事、受託推事或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。

但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」

「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。」

「期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」

刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。

又「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。

但宣示判決，不在此限。」

「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」

同法第284條、第312條亦規定甚明。

由上規定可明，審判期日、宣示判決期日，均屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環。

遇有重大事由而無法在原訂期日進行宣示判決者，依上開規定，自得變更之。

二、本案原訂民國98年3 月20日下午4 時宣示判決，惟因本案卷證繁雜，判決交代爭點各項事由必須分門別類，逐一論述，始得周詳，費時費力。

又因其他合議案件急如星火，審理頻仍，時間之拿捏更顯困窘。

為求本案判決書製作之妥適完整，並能即時送達正本，認有再次變更宣示判決期日之重大事由。

茲審酌本案判決書應交代內容之厚實程度及其他一切因素，爰裁定如主文。

三、依刑事訴訟法第220條、第64條，作成本裁定。

中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 李秋瑩
法 官 黃楹榆
以上正本證明與原本無異
本件不得抗告。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日