臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,訴,838,20081107,1

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因97年度訴字第838號偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第38號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國97年11月7 日上午3 時35分在本院第九法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 侯廷昌
書記官 洪秀虹
通 譯 李得志
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：甲○○行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年陸月，緩刑參年，並應於民國玖拾捌年伍月柒日前，向國庫支付新台幣伍拾萬元。

二、犯罪事實要旨：

（一）甲○○於民國95年間係雲林縣警察局台西分局三崙分駐所（下稱三崙所）之警員，平日負責轄區內治安之維護等業務，係依法令服務於國家警察機關而具有法定職務權限之公務員。

95年4 月23日晚間7 時許，甲○○接獲民眾Ａ３情資反應雲林縣四湖箔子村箔子寮新厝部落「澎湖伯公」廟旁廢棄豬舍，有人私宰病死豬後，即由三崙所所長吳清石、員警吳信昌、林志誠、甲○○前往，並查獲林文達、何淑貞、林秋旺屠宰病死豬，該案後經本署檢察官於95年5 月1 日以95年度偵字第2272號提起公訴，嗣由臺灣雲林地方法院於95年6 月30日以95年度訴字第322 號對林文達、何淑貞、林秋旺均判處有期徒刑1 年2 月。

（二）、甲○○明知依行政院農業委員會動植物防疫檢疫局（下稱防檢局）94年3月28日修正前「獎勵民眾檢舉死廢畜禽非法流用案件實施要點」第4點規定，凡由民眾檢舉死廢畜禽非法流用因而偵破犯罪案件，經查證屬實並經法院一審判決有罪者，核發每案件獎金新臺幣（下同）50萬元，及該獎勵要點第2點之規定，受理檢舉應詳實紀錄檢舉人資料及檢舉事實為要項，而Ａ１、Ａ２父子僅於95年4月5日清明節左右，曾在雲林縣四湖箔子村箔子寮373號住處門口巡邏箱前，向甲○○口頭檢舉：「澎湖伯公廟旁廢棄豬舍有屠宰病死豬之跡象」一詞，並未具體指出犯罪直接證據、間接證據及犯嫌所駕自小客車車牌號碼等內容，且未於當日即製作檢舉筆錄。

詎甲○○竟基於公務員登載不實之犯意，於95年4月23日（即破獲上開案件後）後二、三天（即95年4 月25日左右），在三崙派出所，製作職務上所掌之警詢筆錄，登載倒填日期為95年4 月6 日，內容「.. 夫 妻（即犯嫌）年約40-50 歲，駕一部0257-M A號藍色，有加帆布的貨車」等不實事項之檢舉警詢筆錄後，持該筆錄之公文書前往Ａ１住處，向不知情之Ａ１稱，其為檢舉人可領取檢舉獎金，惟需在筆錄欄位上捺印，致Ａ１在不瞭解警詢筆錄正確內容下，即在筆錄受訊問人欄位上捺印。

（三）、甲○○隨持該筆錄前往雲林縣警察局台西分局一組，交由不知情承辦人林坤興向防檢局申請核發檢舉人檢舉獎金，致影響防檢局對於上揭檢舉獎金核發判斷之正確性，足以生損害於防檢局（甲○○、Ａ１所涉貪污治罪條例部分，另為檢察官不起訴處分確定）。

三、處罰條文：刑法第213條、第216條、第74條第1項第1款、第2項第4款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。

五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。

中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
臺灣雲林地方法院刑事第五庭
書記官 洪秀虹
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日