臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,交聲,156,20090917,1

臺灣雲林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第156號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站民國98年8 月10日所為之雲監裁字第裁72-Q00000000號裁決處分（原舉發違反道路交通管理事件通知單：宜蘭縣警察局97年9 月10日宜警交字第Q00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼9231-RJ 號自用一般小客貨車，於民國97年9 月10日上午9時45分許，行經南澳鄉○○路○段與南澳路有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈，為宜蘭縣警察局蘇澳分局南澳派駐所員警當場攔停舉發，交通部公路總局雲林監理站（下稱原處分機關）遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，於98年8 月10日裁處異議人罰鍰新台幣2700元整，並依同條例第63條記違規點數3 點。

二、聲明異議意旨略以：異議人於上開時間行經上開路口，所駕駛上開車輛已通過路口停止線時，燈號適由綠燈開始切換，因路口有點小轉彎，其放慢行駛，致通過轉彎時燈號已轉換為紅燈，絕無刻意犯法之圖，且該舉發員警所站位置距離違規路口有相當距離，該路口又有點小轉彎，員警應無法判斷燈號轉變為紅燈時其車輛是否有通過停止線，且該舉發員警不聽異議人之解釋執意開單，執法態度實難令人信服，請求撤銷原處分云云。

三、按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條前段定有明文。

又道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目規定「圓形紅燈」之行車管制號誌係表示禁止車輛通行，並不得超越停止線或進入路口。

次按汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款亦分別定有明文。

四、訊據異議人固坦承伊當天確有於上開時間，駕駛車牌號碼9231-RJ 號自小客貨車行經南澳鄉○○路○段與南澳路口，惟以上開情詞置辯。

經查：㈠證人即掣單舉發之警員卓健郎到庭具結證稱：本案是伊舉發，當天伊執行勤務有做錄影照相取締工作，因伊有目測到及錄影到異議人闖紅燈，所以才舉發，錄影機是伊派出所內之設備，伊於執勤時攜帶過去，伊當時發現南澳鄉○○路○段與南澳路口燈號由綠燈切換為黃燈時，異議人之車輛還在路口停止線後面，伊判斷燈號轉換為紅燈時異議人之車輛還未通過停止線，伊是用燈號來判斷異議人闖紅燈，本案亦有攝影光碟和取締照片可證等語，觀乎卷附編號1 、2 之採證照片（參本院卷第22頁）可知，異議人駕駛之上開車輛到達上開交叉路口時，路口號誌已切換為紅燈，而異議人仍駕車通過該路口乙情明確，且經本院當庭勘驗案發時警員蒐證之攝影光碟，其結果為上開交叉路口號誌由黃燈切換為紅燈時間約需3 秒，而路口燈號由綠燈切換為黃燈時，異議人所有上開自小客貨車距離路口仍有一段距離，然異議人見黃燈號誌卻未減速停駛，反於上開交岔路口燈號已由黃燈切換為紅燈後仍執意通過路口等情，有卷附蒐證攝影光碟可證（參本院卷第29頁）。

復依勘驗結果可知，上開採證光碟畫質清晰，無模糊不清之處，雖取締路口微彎，惟該處視線良好，無障礙物阻擋，證人即舉發員警卓健郎應可明確看到異議人之違規行為，其上開證述亦與勘驗結果及採證照片相符，所述應堪採信。

此外，復有原處分機關98年8 月10日雲監裁字第裁72-Q00000000號違反道路交通管理事件裁決書、宜蘭縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局97年10月1 日警澳交字第097500 8989 號函、違反道路交通管理處罰條例現場示意圖各1 紙及採證照片10張附卷可稽（見本院卷第7 、11、14頁、第22至29頁），是異議人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，堪以認定。

異議人辯稱其通過路口停止線時燈號適由綠燈開始切換，該路口又有點小轉彎，員警舉發位置距離違規路口有相當距離，應無法判斷其是否闖紅燈云云，並不足採。

㈡異議人另辯稱：該舉發員警不聽異議人之解釋執意開單，如此執法態度實難令人信服云云，惟按交通違規事件所應審究者，乃在於異議人是否違規，其若確有違規之情事，並不能徒以舉發員警執勤態度不佳等行為，而使其原有違規行為合法化，至於舉發員警不當之態度等行為，應由其主管或上級機關另行勸導、訓練，是異議人辯稱員警執法態度不佳等情云云，亦難解免其違規行為之成立。

㈢綜上所述，異議人既有違規闖紅燈之事實，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條規定，裁處異議人2700元罰鍰，並記違規點數3 點，於法並無不合。

本件異議為無理由，應予駁回。

五、應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
交通法庭 法 官 高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李達成
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日