臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,交聲,46,20090609,1

臺灣雲林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第46號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站民國98年3 月12日所為之雲監裁字第裁72-ZCA359699號裁決處分（原舉發違反道路交通理事件通知單：內政部警政署國道公路警察局98年1 月16日公警局交字第ZCA359699 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼S2-5767 號自用小客車（下稱本案自小客車），於民國98年1月2 日上午8 時50分，行經速限每小時100 公里之國道一號南下152 公里處，經雷達測速測得時速115 公里，超速15公里，遭國道公路警察局第三警察隊員警製單逕行舉發，嗣原處分機關以異議人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款規定，處以罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，並記違規點數1 點。

二、異議意旨略以：異議人有看到前有測速照相標語，所以很注意車速，確定沒超速行駛；

又國道一號南下152 里處設置經常性測速照相，如果超速應該會照車尾，為何出現照到前車牌，顯然測速器有矛盾之處；

再者，同路段（即152 公里）設置另類方式測速照相，有超速應該會有兩張超速相片，足以證明異議人所陳述事實為實在，交通裁決所所為之處分顯有錯誤，爰依此聲明異議等語。

三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款定有明文。

次按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」

道路交通管理處罰條例第7條之2 為本案舉發程序之依據。

四、經查：

㈠、異議人駕駛本案自小客車於98年1 月2 日上午8 時50分，行經國道一號南下152 公里處乙情，有舉發採證照片1 紙、國道公路警察局98年2 月16日公警局交字第ZCA359699 號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可考（參本院卷第7 、28頁），復為異議人所坦認（參本院卷第3 頁），應可認定。

㈡、國道1 號南下150.850 公里處，設有最高之速限為每小時100 公里之禁制標誌，復在該路段151.05公里處設有「前有測速照相」之警告性質告示牌，另於該路段152 公里處之隔音牆維修門處，置有照相式雷達測速儀等情，有現場圖1 紙、現場照片6 張在卷可明（參本院卷第20至23頁），可見上開路段之最高限速為每小時100 公里，並在舉發地點前1,150公尺處設有禁制標誌，又在舉發採證地點前950 公尺處，有明顯標示之警告立牌，告知駕駛應小心注意速限，異議人行經此處，自難委為不知。

再者，異議人所駕駛之本案自小客車，於上開時地，以時速每小時115 公里急駛而過，已超過最高限速每小時100 公里乙情，亦有舉發採證相片1 紙在卷可稽（參本院卷第28頁）。

又員警舉發採證所憑之照相式電達測速儀，亦為經濟部標準檢驗局於97年8 月25日檢驗合格，有效期限至98年8 月31日止，有經濟部標準檢驗局97年8月25日編號MO0000000 號電達測速儀檢定合格證書1 紙附卷足考（參本院卷第11頁），足認本案舉發當時所使用之雷達測速儀，尚在檢驗合格之有效期間內，其所測得數據及拍得照片之準確性及正確性足堪信賴，應屬精確，未有誤測、誤判之虞。

勾稽以上，堪見異議人駕駛本案自小客車行經上開路段，確有行車速度超過規定最高速限之違規行為。

異議人辯稱未超速云云，顯與事實相悖。

㈢、異議人復稱超速應該會照車尾，為何出現照到前車牌，顯然測速器有矛盾之處云云。

然而，本案舉發所憑之照相式雷達測速儀，係設置在國道一號南下152 公里處，沿隔音牆以角度20度之方位，由來車方向前方往後方設置，於車輛駛入雷達波開始測速，若超出限速則在違規車進入雷達後3.5 公尺處照相等情，有國道公路警察局第三警察隊98年3 月31日以公警三交字第0980302936號書函及所附之現場照片2 張、現場圖及解說圖附卷足考（參本院卷第20、21及24頁）。

則本案舉發所憑之照相式雷達測速儀設置方式，其所拍攝之採證照片，必然是照得違規車輛前車牌，異議人執此辯詞，係對舉發所憑之科學儀器設置方式有所誤會，自難為本院所採。

至於異議人又稱同路段（即152 公里）設置另類方式測速照相，有超速應該會有兩張超速相片云云，但本案既經雷達測速儀舉發採證明確等情，已詳如上述，有無2 張超速相片，僅係異議人有無其他違規之事實，與本案無關。

異議人另於陳情書內稱：當時該路段亦有他車行駛外側，非其超速云云。

惟本案舉發相片所拍得之違規超速車輛僅有異議人之本案自小客車1 輛而已，異議人所辯之詞，再與事實相反，亦無可取。

㈣、綜上所述，本案異議人於上開時、地，有「在高速公路行車速度超過規定之最高時速」之交通違規行為，原處分機關引用道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定、第63條第1項第1款規定，處以罰鍰3,000 元，並記違規點數1 點，於法並無違誤，異議人指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
交通法庭 法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王雪招
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日