臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,交聲更,1,20090606,1

臺灣雲林地方法院交通事件裁定 98年度交聲更字第1 號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所97年5 月15日所為之裁決處分（原處分案號：中監違字第裁60-HC0000000號），聲明異議，異議人不服本院交通法庭97年12月29日所為97年度交聲字第111 號裁定，提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院於98年2 月24日以98年度交抗字第16號裁定撤銷發回更審，本院裁定如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年1 月16日凌晨1 時40分許，駕駛車牌號碼Y6-5801 號自小客車，於臺中縣烏日鄉○○路○段大肚橋上，因駕駛汽車肇事致人死亡而逃逸，經交通部公路總局臺中區監理所於97年5 月15日開具中監違字第裁60-HC0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第62條第4項、第67條第1項及道路交通管理事件統一處罰基準及處理細則第43、44、67條規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）9,000 元，並吊銷駕駛執照，永久禁考。

二、聲明異議意旨略以：本件經警員初步判斷該車禍為第二次車禍，異議人到達車禍現場時，只有撞到1 輛無人且已熄火、倒著、丟在路上之損壞機車，且異議人察看車體周邊並無傷者，疑為假車禍，始行離開，並無肇事逃逸之行為，為此聲明異議，請求撤銷原處分。

三、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；

而法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，其處理辦法，由司法院會同行政院定之。

道路交通管理處罰條例第87條第1項、第89條定有明文。

另依道路交通管理處罰條例授權制訂之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」，若與交通違規事件性質相同者，亦應在適用之範圍內。

次按，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄之法院，亦為刑事訴訟法第304條所明定，該規定準用於交通聲明異議案件。

又聲明異議案件，係受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，向法院所提起請求撤銷原處分之程序，性質上應屬於救濟程序，尚無疑義（司法院大法官會議第418 號解釋參照）。

至於刑事訴訟法第5條之規定，其適用對象為法院審理第一審案件之管轄權劃分，並非定救濟程序之法院管轄權劃分之標準。

故就法體系而言，交通違規處罰之主管機關首次管轄權劃分，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第25條之規定，除同條第1項第1款至第5款情形按行為地外，以汽車所有人為處罰對象者，移送其駕籍地；

以駕駛人為處罰對象者，則由駕籍地之處罰機關處理。

至於不服主管機關所為處罰提起聲明異議之管轄法院，首須視法有無特別明文規定，若無，始得依道路交通管理處罰條例第89條規定準用刑事訴訟法相關規定處理。

而法院受理聲明異議既屬救濟程序，並非為第一審程序，已如前述，自應優先適用同條例或法規命令所定之管轄權，即由裁處機關所在地之法院，為受理聲明異議之法院管轄，此有臺灣高等法院97年法律座談會第44號意旨參照。

四、經查：本件異議人受舉發之違規事實為「駕駛汽車肇事致人死亡而逃逸」，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第25條第1項第1款之規定，應移送行為地即交通部公路總局台中區監理所，而本件經原處分機關即交通部公路總局台中區監理所裁決後，異議人不服聲明異議，參照上開見解，受理本案聲明異議之法院應為裁處機關所在地，即臺灣臺中地方法院管轄，本院應無管轄權甚明。

揆諸前揭說明，自應諭知管轄錯誤之裁定，而移送有管轄權之臺灣臺中地方法院處理，特此裁定。

五、依道路交通處罰條例第89條前段，刑事訴訟法第304條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 6 日
交通法庭 法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 98 年 6 月 6 日