臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,交訴,1,20090421,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4846號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月；

又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月。

應執行有期徒刑拾月。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國97年8 月3 日晚間7 時許，在其雲林縣崙背鄉大有村大有212 號之住處，向來訪之友人即陳當福借得懸掛車牌號碼4202-MA 號、實為車牌號碼OQ-7998 號自小客車1輛（陳當福另涉有竊盜罪嫌部分，檢察官另案偵辦），欲駕車前往雲林縣麥寮鄉之某處載運友人不要之紙箱，於載得紙箱後，返回其住處途中，沿雲林縣麥寮鄉○○○ ○○路由西往東方向行駛時，途經上開路段2.1 公里處與路旁產業道路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，又應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且駕駛人若有近視，行車前應配戴合適度數之眼鏡，而依當時天候為晴、夜間，道路為一般縣道，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，應無不能注意之情事，甲○○明知自己近視約250 度，行車前卻未配戴眼鏡，也未注意車前狀況，竟為超越前車，貿然跨越雙黃線，駛入對向車道，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載丙○○○，沿該處之產業道路由北往南方向行駛，而遭甲○○所駕駛之上開車輛前車頭撞擊其機車右後車尾後人車倒地，致乙○○受有多處撕裂傷（下唇2 ×1 公分、左小腿4 ×1 公分、右膝2 ×1 公分）、多處擦傷（左膝7 ×4 公分、右膝5 ×4 公分）、頸椎扭傷、外傷性頸椎損傷、腦震盪等傷害；

丙○○○則受有頭部外傷及頭皮撕裂傷、臉部撕裂傷、右側下肢撕裂傷、左膝、右手肘挫傷及擦傷等傷害。

詎甲○○駕駛上開動力交通工具肇事，明知乙○○、丙○○○倒地受傷，竟未停留現場採取救護或其他必要措施，當場另起肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場。

嗣經警據報前往處理，並循線查得肇事車輛及甲○○而查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、本案被告甲○○所犯刑法第284條第1項前段及同法第185條之4 等罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈡、被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第233條第1項定有明文。

又告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，最高法院73年臺上字第5222號著有判例可資參照。

告訴人乙○○於警詢時指述其與其配偶即被害人丙○○○受害經過，並表明對被告提出過失傷害之告訴，是應認乙○○就其與其配偶丙○○○為被告過失傷害部分之犯罪事實，均已提出告訴，縱丙○○○於偵查中未對警察及檢察官表明訴追之意思，仍無礙於乙○○就其配偶丙○○○受傷部分之獨立告訴權，核先敘明。

㈢、上揭過失傷害及肇事逃逸等犯罪事實，均據被告於本院審理中坦承不諱，復經乙○○於警詢指述明確，此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場照片18張、財團法人天主教若瑟醫院97年8 月4 日第0000000號、第0000000 號、97年12月15日第0000000 號診斷證明書3 紙在卷可稽，足認被告之自白核與前揭證據資料相符，應可採信。

㈣、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；

行車前應注意之事項，依下列規定：三、隨車工具須準備齊全；

標線依其型態原則上分類如左：㈧雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款、第89條第1項第3款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款分別載有明文。

被告考領有普通小型車之駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人查詢列印表1 紙在卷可考，其對於前開規定，自應知之甚詳，並為被告應注意之事項，且當時天候為晴、夜間，道路為一般縣道，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，應無不能注意之情事，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠之記載可查，而被告之學歷係國中畢業，業據其於本院審理中供述在卷，依其智識、能力又無不能注意之情事，被告明知自己近視250 度，行車前竟未配戴眼鏡，又未注意車前狀況，貿然超車，違規跨越雙黃實線，駛入對向車道，因此撞擊乙○○及丙○○○等情，為被告於警詢及本院審理時供認明確，復有道路交通現場圖可資佐證，被告就本件車禍事故之發生，自具有過失，且被告之過失與乙○○及丙○○○之受傷結果間，顯有相當因果關係。

㈤、另依前揭機車車損照片顯示，乙○○及丙○○○所騎乘之上開輕型機車因本件車禍事故而車尾受損嚴重，被告駕駛之前述自小客車前車頭也因此發生破損，足見本件車禍發生當時之撞擊力道非輕，依常理判斷，被告應可察覺其肇事撞及人、車之事實。

是被告於本件車禍發生後，應已查覺肇事，並知悉乙○○及丙○○○倒地受傷，被告為逃避責任，始加速逃離現場，徵之被告於本院審理時供認當時因撞到之後就心理害怕就跑等語，益見被告有肇事逃逸之犯意至為明確。

被告於警詢時一度辯稱不知道撞到人所以未報案云云，當不足採。

㈥、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪及同法第185條之4 肇事逃逸罪。

㈡、被告1 行為同時造成乙○○及丙○○○受害之結果，應依刑法第55條前段規定，從一傷勢較重之過失致乙○○受傷部分處斷。

㈢、被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

㈣、爰審酌被告5 年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，近來素行尚稱良好，駕車上路，不遵守道路交通規則，因而肇事致乙○○及丙○○○受有上開傷勢，情狀不輕，又一時緊張，隨即逃離現場，使乙○○及丙○○○日後不易訴追賠償，也增加檢警查緝困難，迄今仍未賠償乙○○及丙○○○分文，也沒有與乙○○及丙○○○達成民事損害賠償之和解，兼衡被告於本院審理時坦承犯行，具有悔意，及被告智識、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第185條之4 、第55條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 4 月 21 日
交通法庭 法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王雪招
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4 ：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。