臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,交訴,2,20090331,2

臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度交訴字第2號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5293號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○於民國97年8 月8 日晚間11時許，駕駛車號3620-MA號自小客車，沿雲林縣斗南鎮○○路由南往北方向行駛，行經上開路段之大同路612 號與路旁產業道路之交岔路口處時，竟疏未注意，未依規定行駛，貿然右轉，致甲○○所騎乘之車號NPP-128 號重機車閃避不及，致2 車發生擦撞，甲○○人車倒地因而受有頭部外傷合併腦震盪、右鎖骨骨折、左小指手指撕裂傷等傷害（乙○○所犯過失傷害部分，甲○○於本院審理時撤回告訴，另為不受理判決）。

詎乙○○明知已肇事致人受傷後，竟不思報警並靜待警方前來處理及對甲○○施以救助，反起肇事逃逸之犯意，駕駛上開自小客車逃離現場，為警依現場跡證而尋線查獲。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

㈠、本案被告乙○○所犯刑法第185條之4 肇事致人傷害逃逸罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定由法官1 人獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈡、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦白承認，核與被害人甲○○於警詢之指述相符，復有道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場圖、現場蒐證照片14張、財團法人天主教若瑟醫院97年9 月12日診斷證明書1 份及臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會97年11月27日嘉雲鑑970698字第0975803769號函及函附之鑑定意見書在卷可考，足認被告之自白與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠、核被告之所為，係犯刑法第185條之4 肇事逃逸罪。

㈡、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，惟駕車本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，被告竟未注意車前狀況，追撞前車，未對被害人為必要之救護，即逕行逃離現場，恐致被害人甲○○錯失救治良機，行為實有不當，法紀觀念亦屬薄弱，惟念其犯後坦承犯行，並與被害人甲○○達成民事損害賠償之和解，有雲林縣斗南鎮調解委員會98年1 月21日98年刑調字第016 號調解書1 份在卷可憑，犯後態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，因一時失慮，偶罹刑典，事後於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人達成和解，如數支付賠償金完畢，信其經此偵審程序並科刑之教訓後，應知戒慎警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，用啟自新。

四、應適用之法律依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王雪招
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4 ：（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。