臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,易,266,20090619,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易字第266號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第601 號），本院判決如下：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國97年12月24日上午9 時許，趁四下無人之際，攀爬蹲伏在丙○○與其夫林宗德所有，位於雲林縣古坑鄉棋盤村興園51號住處之圍牆上，徒手竊取丙○○所有晾曬於圍牆邊曬衣架上之內褲1 件，得手後，正以鼻子嗅聞之際，為自外返回之丙○○當場發現，被告一時心虛，隨即將該內褲棄置在地，轉身跳下圍牆逃離現場，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑事訴訟法第161條已於91年2 月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。

再按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之，如其目的僅在供自己使用收益，並無不法所有之意圖，即與竊盜罪之構成要件不符（最高法院75年度臺上字第8 號裁判意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人丙○○之指訴、證人林宗德之證言、切結書、贓物認領保管單各1 紙、現場照片及被告住處照片共12張等，作為其所憑之論據。

訊據被告否認有上開被訴犯行，辯稱：我沒有拿丙○○的內褲，當時我看他們那裡在鋪柏油，我是站在我們那裡的圍牆看柏油鋪到那裡，我沒有過去他們那裡云云。

經查：㈠證據能力部分：⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1 至之5 所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。

故如欲採被告以外之人於審判外之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力（最高法院94年度臺上字第948 號判決意旨參照）。

本件證人丙○○、林宗德於警詢時所製作之筆錄，均係被告以外之人，於審判外之陳述，屬傳聞證據，且被告對於上開筆錄亦表示不同意作為證據使用（本院卷第12頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，上開證人於警詢中之陳述自不具有證據能力。

⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

證人丙○○、林宗德於檢察官偵查中具結後所為之陳述，因檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且其等於偵查中向檢察官所為之陳述，又無顯不可信之情況，揆諸前開規定，證人丙○○、林宗德於偵查中向檢察官所為業已具結之陳述，自得作為證據使用。

㈡被告於97年12月24日上午9 時許，有爬上丙○○、林宗德位於雲林縣古坑鄉棋盤村興園51號住處之圍牆上，蹲在該處嗅聞丙○○所有、晾曬於圍牆邊曬衣架上之內褲，適為自外返家之丙○○當場發現，被告隨即將該內褲棄置在地，轉身跳下圍牆逃離現場等事實，業據證人丙○○於偵查中及本院審理時證述明確，證人丙○○於偵查中證稱：被告沒有侵入我住宅竊取內褲，他只是爬上我們的圍牆，偷拿了我的內褲來聞，他看到我之後立即將內褲丟了逃走，我的內褲是晾在圍牆下，當日我看到被告站在圍牆上，手拿著我內褲在聞（偵卷第48頁）；

於本院審理時證稱：97年12月24日上午9 時的時候，我發現被告去我家，那天我們忙著要去柳丁園收柳丁，因為有事情臨時要回去拿剪刀，我家前面有馬路，我把機車停在旁邊用走的，當時我牽著我的小兒子進去大門，後來我就看到被告蹲在我家圍牆上面，手上拿著我的內褲，我還跟他對望1 、2 秒，我就看到他順手把我的內褲丟掉，他就轉身挪2 、3 步，跳到隔壁阿婆家逃走了，我的內褲是跟其他衣服、襪子吊在圓形衣架上，被告拿了1 件，我當場有看到被告在聞，我們對望之後被告就跑了，隨手把我的內褲丟在晾衣服的下面，就是如偵卷第14頁下方照片所示等語（本院卷第21至26頁），所為證述前後一致，並有現場照片4 張、贓物認領保管單1 紙在卷可佐（偵卷第13至15頁），證人丙○○上開證述與現場照片所呈現圓形衣架上，僅內褲掉在衣架下方之情形相符。

反觀被告於警詢時已自承：我確實有爬牆至丙○○住宅蹲於圍牆上方，我怕丙○○誤認我是小偷，所以見到她時我立即翻牆離開（偵卷第8 頁），於偵查中則翻異前詞，改稱：我沒有爬上丙○○住處的圍牆，我是站在我住處與蔡姓鄰居的圍牆上，那裡離丙○○住處還有一段距離，因為我看到柏油用好了，所以趕緊離開現場（偵卷第23頁）；

於本院審理時亦翻稱：我當時是站在我們那裡的圍牆，沒有過去他們那裡（本院卷第11頁反面），所為供述已前後不一。

而參以證人丙○○於案發當時係因工作關係臨時返家，若確無此事，當無立即報警處理之必要，況丙○○與被告之間並無仇恨，衡情應無將自己內褲置於衣架下方，再設詞誣攀或虛構情節，以陷害被告之理，是丙○○上開證述堪信為真實，此部分事實堪以認定。

被告所辯：沒有拿丙○○的內褲，我是站在我們那裡的圍牆看柏油鋪到那裡，我沒有過去他們那裡云云，不足採信。

㈢惟本件依證人丙○○案發當時所見，被告係蹲伏在圍牆上嗅聞其內褲，以丙○○與被告2 人住處距離甚近，被告若有為自己或他人不法所有之意圖，則其於取得該內褲後，本可立即逃逸返家，而無需待在現場嗅聞，以致讓人當場發現而自曝其犯行之理，且丙○○於本院審理時證稱：被告之前還有4 、5 次拿內褲的紀錄，有幾次有拿走，有幾次沒有，沒有拿走的就是在現場聞，然後被我發現（本院卷第23頁）；

證人即丙○○之配偶林宗德於偵查中亦證稱：切結書所書立的當日下午11時30分許，我坐在客廳抽菸，我從窗戶看到有人在翻看我太太的內衣褲，我就打開大門大喊你在幹什麼，並立即追捕該人，後來在大門口處抓到被告（偵卷第48頁），於本院審理時證稱：以前寫那張切結書，是看到被告跑到我們家曬衣服的那裡，我去的時候他剛好在聞內褲，那次確實有看到被告在聞內褲（本院卷第27頁反面至28頁），並有切結書1 紙在卷足憑，堪可採信，證人丙○○、林宗德2 人均一致證稱被告先前亦曾有嗅聞他人內褲之行為，此次又因嗅聞內褲當場遭丙○○發現，可認被告確有嗅聞他人內褲之癖好，其拿取該內褲之目的，僅係暫時拿來嗅聞而已，主觀上並無為自己或他人不法所有之意圖，所為核與竊盜罪之構成要件不符。

再公訴人所舉之其他證據，僅足以證明被告有拿丙○○之內褲嗅聞，遭丙○○當場發現等情，均不足為被告是否意圖不法所有之不利認定。

四、本件公訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依前揭條文及判例意旨，應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
刑事第四庭 法 官 王 素 珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日