臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,易,4,20090925,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易字第4號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林永山律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第44號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國91年10月31日，將雲林縣二崙鄉○○村○○路28號房屋出租予丁○○（原名陳素精）開設「元美小吃部」。

惟之後因水電費及租金積欠等爭議，雙方不歡而散，乃於92年10月份提前終止租約。

而被告為順利索還丁○○積欠之水電費等款項，於租約終止後，將丁○○店內之沙發、長木椅等生財器具留置不還。

其後被告竟意圖為自己不法之所有，於93年間某日，未經丁○○同意，即擅將其留置持有之丁○○所有沙發8 張及長木桌1 張予以侵占入己，並轉贈予甲○○所屬之老人會使用。

嗣為丁○○在老人會所，發現上開沙發8 張及長木桌1 張（丁○○已取回沙發8 張），始悉上情，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。

二、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。

本件檢察官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力，業經被告乙○○及其辯護人於本院行準備程序時表明同意列為證據，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本件待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本件證據尚無不當，自得採為證據。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

且認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號判例參照）。

又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號著有判例可參。

再按刑法上之侵占罪，以持有他人之物為前提，且須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院28年上字第3350號、68年臺上字第3146號判例足資參照。

四、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開侵占罪嫌，無非係以：⒈被告乙○○之供述；

⒉證人即告訴人丁○○之證言；

⒊證人甲○○之證言；

⒋房屋租賃契約影本2 份；

⒌店面轉租契約書影本1 份；

⒍存證信函影本1 紙；

⒎臺灣電力公司收據影本6 張等為其主要論據。

訊據被告固坦承未經告訴人丁○○同意，即擅將告訴人丁○○所有之沙發8 張及長木桌1 張轉贈與甲○○所屬老人會使用之事實，惟堅決否認有公訴意旨所指之侵占犯行，辯稱：丁○○要去搬東西時，我不讓她搬，因為她欠我錢，只要她還我房租錢及水電費繳完，東西讓她搬走沒關係，丁○○從91年11月到92年10月，我總共只有跟她收房租新臺幣（下同）12,000元，丙○○沒有給我租金，他租金都是給丁○○，我有委託代書發存證信函給丁○○，我不識字，代書是依照契約書寫的，看繳到何時，從她離開那時開始起算，沙發8 張及長木桌1 張要送人可能沒有人要，嫌佔空間，因老人會沒得坐，原本放在那邊淋雨日曬會壞掉，所以人家建議說拿去老人會給人坐，剛好是在對面而已，我就說好拿去那邊給人坐，不放在那邊也是壞掉，那種東西怎麼會有人要買等語（見雲林地檢96年度他字第681 號卷第16頁、97年度偵續字第44號卷第17頁至第18頁、本院卷第67頁正面、第69頁至第71頁正面）。

五、經查：㈠被告乙○○於91年10月31日，與告訴人丁○○訂立租賃契約，約定被告將雲林縣二崙鄉○○村○○路28號房屋出租與告訴人，租期從91年11月1 日起，至94年10月31日止，租金每月3 千元，嗣於92年3 月7 日，告訴人丁○○經被告同意，將該房屋（含屋內生財器具）轉租予丙○○，租賃期間從92年3 月10日起至同年9 月10日止，租金每月1 萬5 千元，惟丙○○僅承租2 個月即搬離該處，告訴人丁○○乃將該屋轉租予「李福騰」約1 個月，嗣告訴人丁○○與被告於92年10月間合意終止租約等情，業據告訴人丁○○於檢察官偵訊及本院審理時證述綦詳（見雲林地檢96年度他字第681 號卷第10頁至第11頁、97年度偵續字第44號卷第16頁至第18頁、本院卷第50頁至第57頁），核與證人丙○○於本院審理時證述之情節相符（見本院卷第59頁至第62頁），且被告於本院審理時亦自承與告訴人丁○○約定租金每月3 千元等語（見本院卷第69頁正面），此外，復有房屋租賃契約書2 份、店面轉租契約書1 份在卷可稽，應堪認定。

㈡被告於92年10月間與告訴人丁○○合意終止契約後之某日，未經丁○○同意，擅將告訴人丁○○所有而放置在上址屋內之沙發8 張及長木桌1 張，轉贈予甲○○所屬之老人會使用一節，業據被告於檢察官偵訊時坦承在卷（見雲林地檢96年度偵字第4492號卷第7 頁至第8 頁），並據證人甲○○於檢察官偵訊及本院審理時證述綦詳（見雲林地檢97年度偵續字第44號卷第15頁至第16頁、本院卷第65頁背面至第66頁正面），亦堪認定。

惟按不動產之出租人，就租賃契約所生之債權，對於承租人之物置於該不動產者，有留置權；

前項情形，僅於已得請求之損害賠償，及本期與以前未交之租金之限度內，得就留置物取償，民法第445條第1項、第2項分別定有明文。

本件爭點厥為被告對於告訴人丁○○是否有租賃契約所生之債權？㈢告訴人丁○○於檢察官偵訊時先證稱：我房租是付到92年2月，92年3 、4 月的房租，轉租的丙○○有給乙○○，我積欠乙○○的是水電費，不是租金，我要走的時候，他說要1萬多元，我說要跟他平均分擔，他不願意等語（見雲林地檢96年度他字第681 號卷第17頁、96年度偵字第4492號卷第7頁），後改稱：我記得我在92年9 月份還有回去住，我應該只有欠他9 月至10月的房租，至於中間房租有轉租給丙○○，租金是每月1 萬5 千元，並由丙○○按月給付乙○○3 千元房租，另外1 萬2 千元丙○○有繳給我，我很確定丙○○都有繳房租給乙○○等語（見雲林地檢97年度偵續字第44號卷第18頁）；

於本院審理時則證稱：我轉租給丙○○，依照契約書，丙○○拿3 千元給乙○○，其餘給我，裡面1 萬多是包括3 千元的房租，房租丙○○他直接跟房東算，第1 個月租金我都沒有拿，都給丙○○支付我之前營業用掉的水電費，92年3 月以後就是丙○○支付，房租是丙○○跟乙○○算，與我無關，丙○○承租期間也沒有給我錢，我從92年3月以後就沒有給乙○○租金，丙○○印象中做2 、3 個月，就換「李福騰」做1 個月，「李福騰」有拿3 千元給丙○○說要交給房東乙○○，我當時有看到等語（見本院卷第51頁背面至第52頁正面、第53頁背面至第57頁正面），係均指證其於92年3 月份將房屋轉租與丙○○時，有約定日後由丙○○直接支付租金與被告，故其自房屋轉租後即未再支付任何租金與被告。

惟證人丙○○於本院審理時證稱：當初丁○○將房屋轉租給我時，租金是約定1 萬5 千元，要支付給丁○○，不用給乙○○，我就是對二房東負責，我不知道乙○○跟丁○○間的租約租金每月多少，我租沒有2 個月，我承租期間租金都有付給丁○○，有1 次是匯到她親戚的1 個戶頭，第2 次我忘記，我總共付2 期租金給丁○○，我都沒有給過乙○○租金，我不知道「李福騰」是誰，我後來有聽乙○○埋怨過說丁○○水電費及租金都沒有付清等語（見本院卷第59頁至第63頁正面），明確指證轉租契約所約定之租金1萬5 千元，係交付予告訴人丁○○，其從未交付租金予乙○○。

又觀諸卷附店面轉租契約（見雲林地檢96年度他字第681 號卷第8 頁），契約雙方當事人為告訴人丁○○與丙○○，被告僅為立會人，非屬契約當事人之一，且其上僅記載「租金每月新臺幣壹萬伍仟元整，應於每月十日前繳納」等字，並未記載丙○○應將其中3 千元交付被告。

衡情若告訴人丁○○與丙○○訂立契約時有約定丙○○應交付租金3 千元予被告，何以未將被告列為契約當事人，並將該項約定記明清楚？足見證人丙○○所言非虛。

從而，證人丁○○上開指證於訂立轉租契約時，有約定丙○○應將租金3 千元交付被告一節，並不實在，不足採信。

㈣按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。

但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。

承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者，出租人得終止契約，民法第443條第1項、第2項分別定有明文。

次按承租人依前條之規定，將租賃物轉租於他人者，其與出租人間之租賃關係，仍為繼續。

因次承租人應負責之事由所生之損害，承租人負賠償責任，民法第444條第1項、第2項亦分別定有明文。

是轉租係轉租人與次承租人成立新租賃關係，與租賃權之讓與不同。

轉租人與出租人間之租賃關係仍然存在，惟次承租人與原出租人並無直接租賃關係之可言。

承租人將租賃物轉租於他人者，其與出租人間之租賃關係仍為繼續，因次承租人應負責之事由，所生之損害，承租人負賠償責任，即次承租人對出租人並不直接負擔任何義務。

從而，告訴人丁○○將房屋轉租與丙○○，其與被告之租賃關係仍為繼續，且其並未與次承租人丙○○約定應由丙○○支付租金3 千元予被告，是其對被告仍付有支付租金之義務甚明。

㈤關於告訴人丁○○究否有積欠被告租金部分，稽之告訴人丁○○提出之卷附房屋租賃契約書影本「房租收付款明細欄」（見雲林地檢96年度他字第68 1號卷第2 頁），其上明確記載有支付租金之月份為「91年11月1 日起至30日止」、「91年12月1 日起至31日止」、「92年1 月1 日起至31日止」「92年2 月1 日起至28日止」，且被告在日期及金額欄下方有親自確認簽名，顯示告訴人丁○○有支付4 期租金。

又觀諸被告提出之房屋租賃契約書影本「房租收付款明細欄」（見雲林地檢97年度偵續字第44號卷第21頁），其上明確記載有支付租金之月份為「91年11月1 日至30日止」、「91年12月1 日起至31日止」、「92年1 月31日起至7 月30日止」，且日期欄及金額欄下方有註記「陳」字，其中「92年1 月31日起至7 月30日止」之房屋租金記載3 千元，金額欄下方並記載「7 月7 日已付清」、「陽」等字，被告就此部分於本院審理時供稱：丁○○都沒有按照月份繳納，是我跟她要時，她錢才會給我，她當天有拿錢給我，就寫那天的日期等語（見本院卷第70頁），顯示告訴人丁○○就「91年1 月31日起至7 月30日止」之租金，僅於97年7 月7 日支付1 期3 千元予被告，是告訴人陳紋君總計共支付3 期租金予被告。

再由被告所提出之房屋租賃契約書影本「房租收付款明細欄」觀之，「91年12月1 日起至31日止」、「92年1 月31日起至7月30日止」間漏載「92年1 月1 日至31日」，且對照告訴人丁○○所提出之房屋租賃契約書影本「房租收付款明細欄」明確記載告訴人丁○○有支付92年1 月份租金一節，堪認被告應係於告訴人丁○○繳交92年1 份租金3 千元時，漏未在其所有之房屋租賃契約書影本「房租收付款明細欄」登載所致甚明。

另被告於本院審理時亦自承僅收受4 期租金，共計1 萬2 千元等語（見本院卷第69頁正面），核與告訴人丁○○所提出之上開房屋租賃契約書影本「房租收付款明細欄」記載相符，又參以告訴人丁○○於本院審理時自承從92年3月份將房屋轉租與丙○○後，即未再支付租金與被告等語，且證人丙○○於本院審理時亦證稱從未支付租金與被告等語，足證告訴人自92年3 月份起，即積欠被告租金未給無訛。

㈥至被告固於92年10月7 日曾寄發存證信函予告訴人丁○○，表示「臺端（指丁○○）自民國92年8 月份起即未續繳房租及水電費」等語，有二崙油車郵局存證信函1 紙在卷可按（見96年度他字第681 號卷第18頁），惟此部分記載租金積欠之日期，明顯與上開2 份房屋租賃契約書影本「房租收付款明細欄」不符，應係被告委任之代書於書寫存證信函時，將被告所有之房屋租賃契約書影本「房租收付款明細欄」上記載「92年1 月31日起至7 月30日止」、「7 月7 日已付清」等字，誤認為係表示告訴人丁○○已將92年7 月份以前租金繳納完畢，僅積欠92年8 月份以後租金所致甚明。

此部分明顯與事實不符，不得遽以認定告訴人丁○○已將92年7 月30以前之租金交付予被告。

㈦綜上所述，本案告訴人丁○○自92年3 月份起，至同年10月份其與被告合意終止租約時止，均未按期繳納每月租金3 千元予被告，被告自得向告訴人丁○○請求支付積欠之租金，此為租賃契約所生之債權，故依民法第445條規定，被告本得就告訴人丁○○置於上址房屋內之沙發8 張及長木桌1 張留置取償。

是本件被告顯係基於行使民法第445條規定留置物取償權之意，將告訴人丁○○置於租賃處之生財器具沙發8 張及長木桌1 張贈與老人會，尚難認其主觀上有何不法所有之意圖，自不得以刑法侵占罪相繩，揆諸前揭規定及說明，應為被告無罪之諭知。

六、應適用之法律：刑事訴訟法第301條第1項。本案經檢察官江柏青到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 陳美利
法 官 黃楹榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日