臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,易,75,20090422,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易字第75號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
己○○
號
共 同
選任辯護人 藍庭光 律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1295號），本院判決如下：

主 文

丙○○、己○○均無罪。

理 由

壹、公訴意旨：丙○○與己○○均明知雲林縣古坑鄉○○村○道三號270.4公里橋下處即坐落雲林縣古坑鄉○○段460 —1 、460 —14、460 —18、460 —27號地號土地，係分屬甲○○、乙○○、戊○○共有，及財政部國有財產局、交通部臺灣區○道○○○路局機關管理之國有土地，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國97年3 月8 日14時許，在上開土地上，丙○○以每日新臺幣1,700 元之代價僱用己○○，由丙○○駕駛自己所有之三菱牌MS180 型挖土機挖取長約10公尺、寬約5 公尺、深約1 公尺、數量約50立方公尺之土方，並將所挖取之土方，堆於旁形成11,055平方公尺之土堆（如雲林縣斗六地政事務所土地複丈結果圖說所示斜線區域，下稱系爭土堆），再由己○○駕駛丙○○所有無車牌號碼之六齒仔拼裝車，將上開丙○○挖取之土方載運至距上開盜採地點6 公里處之雲林縣古坑鄉劍湖山遊樂區附近山上。

嗣於當日16 時10分許，為警當場查獲，並扣得上開挖土機、拼裝車各1 臺。

檢察官因而認為被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。

貳、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又「刑事訴訟法第161條已於91年2 月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」

「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。」

最高法院著有92年臺上字第128 號、51年臺上字第1300號判例要旨可供參照。

叁、檢察官之舉證：㈠、丙○○97.3.8警詢筆錄。

㈡、丙○○97.3.8偵訊筆錄。

㈢、丙○○97.3.8偵訊筆錄。

㈣、丙○○97.3.9法官訊問筆錄。

㈤、己○○97.3.8警詢筆錄。

㈥、己○○97.3.8偵訊筆錄。

㈦、己○○97.3.13 偵訊筆錄。

㈧、己○○97.3.13 法官訊問筆錄。

㈨、雲林縣政府現場勘查紀錄。

㈩、現場照片15紙。

、雲林縣斗六地政事務所97年11月21日斗地四字第0970008898號函附之土地複丈成果圖。

、檢察官勘驗現場筆錄暨會勘照片、雲林縣政府97年3 月28日府水管字第0972901712號函。

、雲林縣斗六地政事務所97年12月30日斗地四字第0970010351號函附之上開土地登記公務用謄本。

、雲林縣警察局刑警隊扣押物品目錄表。

、本院98年3 月11日現場勘驗筆錄、現場略圖暨照片14張。

肆、本院之判斷：㈠、檢察官認被告等涉犯竊盜罪嫌，無非以雲林縣政府現場勘查紀錄、被告丙○○、己○○之供述，並有照片、複丈成果圖等可稽，復有挖土機、拼裝車扣案為其論據。

惟訊據被告丙○○、己○○均堅決否認有何公訴人所指竊盜犯行，被告丙○○辯稱：伊所挖掘之土方，是從別處載運到系爭4 筆土地堆置，不是在系爭4 筆土地竊取的等語；

被告己○○辯稱：伊只是被僱用，土地是何人所有，伊不知道等語。

㈡、經查，本院於98年3 月11日至現場履勘，發現本件挖掘地點之地形、地貌，業與原先查獲時有所不同，原先挖採之地點，即複丈成果圖所示之11,055平公尺之土堆，已經整地過，現在種植蔬菜及生長雜草，整地後之地勢已與周圍連成一片，相較於旁邊種植香蕉、茂谷柑之地勢，高低相差不甚大。

而靠近邊坡處（邊坡與整地後種植蔬菜之區域高差約2 公尺）之左、右兩邊，各有殘留之土堆，經開挖後，兩處土堆之土質鬆軟，土壤內遺留有為數不少之腐爛之樹頭（竹頭），間或夾雜少量之塑膠袋、空鋁罐等物之情，有照片暨本院勘驗筆錄可按。

㈢、又依照現場開挖之狀況，其土質極為鬆軟，土壤內遺留有為數不少之腐爛之樹頭（竹頭），間或夾雜少量之塑膠袋、空鋁罐等物之情看來，該土堆應非自然形成之土丘，而係人為堆置形成，蓋自然形成之土堆，應該不會有塑膠袋、空鋁罐等少量垃圾混雜在裡面。

再者，系爭土堆挖除整地後與周圍連成一片，又與旁邊種植之香蕉、茂谷柑高低相差不大，可推知邊坡下方（種植蔬菜區域）原與種植之香蕉、茂谷柑原係連成一片，且地勢沒有很高之落差。

另觀之本院現場履勘時所拍攝之照片，其邊坡與種植蔬菜區域高差約2 公尺，靠近邊坡植蔬菜區域，邊坡裸露出水泥之部分，應係整地後露出來的各節，可見此處邊坡是興建高速公路時所填高，系爭土堆所在位置與周圍種植香蕉、茂谷柑果園之地表高度原應相同，應係堆放土堆後，才與周圍地勢產生高低差之現象。

公訴人補充理由書認為，私人土地與高速公路國有交界處所產生之坡度，應係高速公路施工及該處本為山區及位處河川旁之故，要非可採。

是被告丙○○辯稱系爭土堆，乃伊從別處購買前來堆置，並非全然不可採信。

㈣、被告2 人於97年3 月8 日下午4 時許被查獲後，隔日被聲請羈押，被告己○○於羈押訊問時供稱：「那是人家不要的土，已經變成爛土了，且有一些垃圾、塑膠袋在裡面，那是丙○○的地，那上面有種植柳丁，他有留一角落放那些土，是在高速公路底下；

如果是有石頭的話，那要怎麼種植柳丁，所以要一些垃圾土什麼的，黑黑的，才有養分，才能種植，車子原本載的土是倒在原來的地方，丙○○說有一些爛土要我載去填他的柳丁園。」

（本院97年聲羈字第92號卷第6 至8 頁）等語。

其於偵查時再供稱：「我只知道是要載不要的爛土、爛草到他的柳丁園，他說爛土是之前從別處載到查獲地點，爛土裡也有廢棄玻璃瓶、塑膠袋、農藥罐，有的是清水溝挖出來的。

他說要堆肥用，叫我去載。」

（偵查卷第19頁）等語。

被告丙○○羈押訊問時供稱：「我是從別處挖土過來在那邊堆置，放在那邊等爛了之後才載運出去；

（不是你的土地，為何放土在那邊？）因為我旁邊有種植，我有在使用那邊的地，所以就放在那邊；

我不知道這樣是犯法，且土是我自己載來放置，而那個後面就是擋土牆（邊坡），旁邊就是我種的地，不過倒的地方不是我的，是國有財產局的，要載爛土過去那塊登記馬陳泉（被告丙○○之子）的地。」

（本院97年聲羈字第92號卷第8 、9 頁）等語。

其於偵查時再供稱：「土是我先前買的，堆放在高速公路下的土地，現在要載去自己的空地。」

（偵卷第18頁）等語。

本院認為，被告2 人被羈押時，亦遭禁止接見、通信之處分，自無串供之可能，而被告2 人經隔離訊問後，互核就⑴被告丙○○購買高速公路下之柳丁園（茂谷柑）種植⑵系爭土堆係由別處載運前來堆放⑶系爭土堆成份是爛土⑷被告丙○○僱請己○○載運土堆之土至另筆種植柳丁園（登記為馬陳泉所有）去填土等情，供述一致，應屬可採信。

再觀本件查獲時之現場照片（警卷內），系爭土堆挖掘出來之土質鬆軟，顏色較深，周圍種植果樹之土則較黃、較淺，兩者之土質差異極大，足見系爭土堆應非自然形成，要係從別處運來堆放，經堆放一段時間後，再予挖掘外運，被告2 人既未盜挖系爭4 筆土地之土方，自無不法所有之意圖，要難以竊盜罪相繩。

㈤、退而言之，系爭土堆，縱係被告丙○○於他處竊取後堆放於此（未在起訴範圍，非本件所得審究），其堆放一段時間後再予挖掘外運，要屬事後處分贓物之不罰後行為，自不構成竊盜罪，而被告己○○若係知情，仍然受僱搬運，要屬搬運贓物之犯行，然既未起訴，本院自不得一併予審究。

㈥、綜上所述，本院認依檢察官所提出之證據方法，尚不足使本院認定被告等涉有竊盜之犯行，而在證據調查完畢後，也不能獲得有罪之確信，則公訴人既然不能證明被告等確有其所指之前揭犯行存在，核諸前揭法條及判例之要旨，自應為被告無罪之諭知。

至於被告丙○○將別處取得之土方，未經系爭4 筆土地地主之同意，擅自堆放，有否構成竊佔罪，自應由檢察官另行偵查處理之。

伍、應適用之法律：應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
刑事第二庭 法 官 陳 定 國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏 輝 碩
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日