臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,簡上,8,20090626,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 丁○○

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服中華民國97年12月24日本院
斗六簡易庭97年度六簡字第429 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第3574號），提起上訴，並移送併辦（案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第18474 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
原判決撤銷。
丁○○無罪。

理 由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○能預見提供帳戶予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍不違背本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國97年1 月間，在高雄市錢櫃KTV 某包廂內，將其阿姨褚淑菁（另為不起訴處分）申辦交與其使用之中國信託商業銀行斗六分行帳戶（戶名：褚淑菁，帳號：0000000000000 號，以下稱中信銀斗六分行）之提款卡、密碼，交付姓名、年籍不詳綽號「小四」之詐騙集團成員收受使用，幫助詐騙集團為詐欺犯行。
該詐騙集團所屬之不詳人士或「小四」於收受上開提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有：㈠、於97年1 月15日前某時，在福斯GOLF俱樂部（http://vw-golf.tw/）網頁上刊登販賣FORGEINTERCOOLER 乙組新臺幣（下同）32,000元之虛偽訊息，被害人戊○○信以為真致陷於錯誤而表示購買之意，相約先於97年1 月16日在嘉義市○○路814 號交付頭款16,000元，待戊○○交付尾款後再交付上開物件，戊○○遂於同月17日20時45分42秒透過網路ATM 轉帳尾款16,000元（17元為手續費）至被告丁○○所使用之上開中信銀斗六分行帳戶內，並隨即遭詐騙集團成員提領一空。
㈡、於97年1 月31日前某時，另於某網頁上刊登販賣汽車零件之虛偽訊息，被害人甲○○信以為真致陷於錯誤而表示購買之意，並依指示於同月31日9 時17分48秒透過網路ATM 轉帳30,000元至丁○○所使用之上開中信銀斗六分行帳戶內，亦隨即遭詐騙集團成員提領一空。
嗣後被害人2 人均因未收受所購之物，始知受騙，旋即向員警報案，而查獲上情。
因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例可資參照。
三、聲請簡易判決處刑意旨意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被害人戊○○、甲○○於警詢中之指述，張支梁、張家威於檢察事務官訊問時之陳述，褚淑菁於警詢、檢察事務官、檢察官訊問時之陳述，被害人戊○○之臺北富邦銀行一本萬利交易明細查詢、被害人戊○○之說明函、存簿交易明細、被害人甲○○之國泰世華銀行MyATM 明細表、帳號000000000000號之帳戶歷史交易查詢、中國信託商業銀行股份有限公司97年6 月6 日中信銀集作字第97506571號函及相關開戶資料、戊○○之受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市警察局受理電話詐欺案件傳真通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、甲○○之受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園縣政府警察局桃園分局龍安派出所一般案件陳報單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司97年10月17日中信銀集作字第97511363號函及相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司97年10月8 日中信銀集作字第97511009號函暨000000000000號帳戶相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司97年9 月10日中信銀集作字第97509972號函及歷史交易查詢報表、中國信託商業銀行股份有限公司97年11月20日中信銀集作字第97512565號函各1 份、扣案之中國信託銀行（帳號：000-0000000000000） 之提款卡1 張等，為其主要論據。
四、訊據被告丁○○固坦承上開中信銀斗六分行帳戶（帳號：0000000000000 號）係其阿姨褚淑菁所申辦並於93年間交付其使用；
其認識綽號為「小四」之丙○○約半年，並於97年1 月16日隨同丙○○一同駕車先前往嘉義，再到高雄找張支梁，前往錢櫃KTV 唱歌，因為丙○○的錢被偷，要老婆匯錢需要提款卡，才將提款卡借給丙○○等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：前往嘉義時，其在車上等候，丙○○自己下車跟對方談，隨後去高雄，雖有把提款卡借給丙○○，但當天有把卡拿回來，並無幫助詐欺取財之故意等語。
五、經查：
㈠上開中信銀斗六分行帳戶係褚淑菁所申辦並自93年間交付被告丁○○使用，被告有於97年1 月16日、17日，與丙○○一同駕車前往嘉義、高雄，並將上開帳戶提款卡及密碼借給丙○○提領其老婆之匯錢，且該帳戶於97年2 月4 日有向中信銀行客戶服務中心掛失金融卡，於97年2 月5 於斗六分行重新申請金融卡，於97年3 月17日列為警示戶；
被害人戊○○、甲○○於前述之時間，在網頁上看到丙○○刊登之虛偽訊息，均信以為真致陷於錯誤而表示購買之意，戊○○先與丙○○相約於97年1 月16日在嘉義市○○路814 號交付頭款16,000元，待戊○○交付尾款後再交付上開物件，戊○○遂於同月17日20時45分42秒透過網路ATM 轉帳尾款16,000元至被告丁○○所使用之上開中信銀斗六分行帳戶內；
而甲○○於97年1 月31日9 時17分48秒透過網路ATM 轉帳30,000元至丁○○所使用之上開中信銀斗六分行帳戶內，嗣因其2 人均未收到貨物，始知受到丙○○詐騙等事實，業據被害人戊○○於97年3 月17日、甲○○於97年3 月18日警詢時之陳述（雲警六偵字第0970006156號卷第1 頁至第4 頁，下稱警卷㈠）、褚淑菁於97年4 月15日警詢、97年9 月5 日檢察事務官詢問、97年7 月23日檢察官訊問時之陳述（警卷㈠第10頁至第13頁，臺灣臺東地方法院檢察署97年交查字第113 號卷第13頁背面至第15頁，下稱偵查卷㈡，臺灣雲林地方法院檢察署97年偵字第3574號卷第8 頁至第10頁，下稱偵查卷㈠）、丙○○於97年10月27日、97年11月5 日、97年12月19日檢察官訊問之供述、98年6 月19日審理時具結證述（臺灣臺東地方法院檢察署97年偵緝字第192 號卷第2 頁背面至第3 頁，下稱偵查卷㈢，本院卷第64頁至第72頁、第82頁至第85頁）、張家威於97年10月3 日、張支梁於97年10月31日檢察事務官詢問時之陳述（偵查卷㈡第35頁至第36頁、第37頁背面至第39頁）明確，並有被害人戊○○之臺北富邦銀行一本萬利交易明細查詢、被害人戊○○之說明函、存簿交易明細（警卷㈠第14頁，偵查卷㈡第1 、2 頁）、被害人甲○○之國泰世華銀行MyATM 明細表（警卷㈠第15頁）、戊○○之受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市警察局受理電話詐欺案件傳真通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第24頁至第28頁）、甲○○之受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園縣政府警察局桃園分局龍安派出所一般案件陳報單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第29頁至第33頁）、帳號000000000000之帳戶歷史交易查詢、中國信託商業銀行股份有限公司97年6 月6 日中信銀集作字第97506571號函及相關開戶資料（警卷㈠第16頁、第18頁至第20頁）、中國信託商業銀行股份有限公司97年10月17日中信銀集作字第97511363號函及相關資料（偵查卷㈠第51頁至第57頁）、中國信託商業銀行股份有限公司97年10月8 日中信銀集作字第97511009號函暨000000000000號帳戶相關資料（偵查卷㈠第95頁至第103 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司97年9 月10日中信銀集作字第97509972號函及歷史交易查詢報表（偵查卷㈡第16頁背面至第18頁背面）、中國信託商業銀行股份有限公司97年11月20日中信銀集作字第97512565號函（偵查卷㈡第42頁至背面）各1 份、扣案之中國信託銀行（帳號：000-0000000000000） 之提款卡1 張可作為佐證，復為被告所承認，應可認定。
㈡被告丁○○辯稱將上開中信銀斗六分行帳戶提款卡交付綽號「小四」丙○○之後，旋即要回提款卡云云，並不足採：
⒈被害人戊○○於97年3 月17日警詢時證稱：「我於97年1月15日上網福斯我愛狗夫俱樂部向MOVIE ’S 購買FORGEINTERCOOLER 乙組，價值32,000元，並於97年1 月16日在嘉義市○○路814 號當面交付訂金16,000元，之後對方於97年1 月16日20時許以0000000000來電稱尾款是否能先交付，我於97年1 月17日20時45分以網路ATM 轉帳16,000元，至今未收到購買之物品。」等語（警卷㈠第1頁） 。
⒉丙○○於97年10月27日、97年11月5 日檢察官訊問時陳稱：其跟丁○○一同到嘉義後，要去高雄，到嘉義是為了見
戊○○，戊○○當面交付16,000元當訂金，說餘額要用匯款，所以才向丁○○借用褚淑菁的提款卡，戊○○之後匯
了16,000元尾款至上開帳戶內等語（本院卷第82頁背面、第84頁背面）；
於98年6 月19日本院審理時證稱：「當初我們一起從桃園開到嘉義，因為我沒有帶提款卡，丁○○
把他提款卡、密碼交給我。」
、「戊○○先拿16,000給我，後來上車我跟丁○○說我今天忘記帶提款卡問他可否借
我，戊○○的第2 筆才是當天17日的5 、6 點匯的第2 筆。」、「（問：第2 筆現金？）我領走。…用提款卡領」
、「接著去汽車旅館可能就大家喝酒也醉了，一直到快買
單的時候，我要付帳付傳播的錢，發現我的錢全部被偷了
，我有叫我太太轉帳到這個帳戶付這個錢。」、「（問：
提款卡？）在我身上。（問：為何沒有還丁○○？）因為
還有一筆錢就是戊○○匯的16,000還沒有領出來。」
、「（問：丁○○說從你太太匯款後你領完錢後提款卡他就拿
回去？）沒有，一直到他從雲林回桃園，她回桃園上班有
一天晚上我送過去給他的。」
、「戊○○匯那16,000，而且是我們從嘉義去高雄的休息站我們去上廁所我打電話給
戊○○，叫戊○○匯的。」、「（問：你去提領你太太匯
款的20,000元，你有無發現戊○○的16,000早就已經匯進去？）戊○○沒有，因為那時候她的中國信託提款卡前面
的匯款帳號跟後面的帳號不一樣，我問丁○○，他跟我說
應該就是前面那個帳號，我把那個帳號給戊○○，結果戊
○○說不行。（問：你太太的錢先到？）對。」等語（本
院卷第65頁正、反面、第66頁背面、第67頁背面至第68頁、第69頁、第71頁正、反面）。
⒊由丙○○上開證述可知，丁○○確實有與丙○○一同到嘉義，之後再到高雄唱歌，並因為丙○○的錢遺失，而請其
老婆匯錢到丁○○所使用上開中信銀斗六分行帳戶內，此
亦為丁○○所承認。然由戊○○以上陳述可知，丙○○於
97年1 月16日20時許即要求尾款可否先付，顯見當時戊○○應已知悉應匯款之帳戶號碼，而之後亦有匯款到上開中
信銀斗六分行帳戶內等情。參照丙○○上開陳述，丙○○
也確實有把上開帳戶號碼告知戊○○，且戊○○匯款時間
係在其老婆匯款之後；同時，觀諸上開帳戶之交易明細資
料（偵查卷㈠第55頁），在97年1 月17日除有戊○○匯款之16,000元，在該筆匯款之前亦有另筆匯款，或因時間久遠，導致金額數目略有歧異，然應係丙○○、丁○○所稱
丙○○老婆匯款無疑。從而，若非丁○○已先行將帳戶號
碼、提款卡、密碼告知、交付予丙○○，丙○○如何能夠
得知該帳戶號碼，並於97年1 月16日20時，即將上開帳戶號碼告知戊○○；又丁○○如於丙○○老婆匯款後，旋即
將提款卡領回，丙○○將如何以提款卡提領戊○○之上開
匯款；其次，丙○○若無法確定上開帳戶可以使用，又怎
可能將上開帳戶號碼再告知甲○○，讓甲○○於97年1 月31日間隔約已經半月後匯款，足見該帳戶確實在丙○○之掌握中。
⒋此外，被告丁○○於97年4 月15日第1 次警詢時已明確供述：在97年1 月份時，在高雄市將（中國信託銀行）提款卡借給借給綽號「小四」（即丙○○）的男子使用，綽號
「小四」的男子於97年2 月底時，將提款卡交歸還等語（警卷㈠第7 頁），該次警詢筆錄並經98年6 月19日當庭勘驗，被告確實陳述：「2 月份那時候，他那時候跟我說提
款卡不知放那裡，然後我說我提款卡我要用。（問：你是
1 月份，你是1 月份的時候拿給他的嘛。）可是我打給我
阿姨，叫他報遺失，然後他就拿提款卡給我，他說你卡怎
麼不能領錢。我就說我朋友，我就說我阿姨辦遺失了。他
就說喔這樣，最後他就把那個卡給我，我就把它剪掉了。
（問：這個小四男子，在什麼時候將這個提款卡交還給你
的？）2 月份的時候，過年後是何時，過年後，ㄟ過年後
的時候才拿給我。（問：今年？）對，今年過年後才給我
的。」
等語，此亦有該次審理筆錄（本院卷第76頁背面）為證，顯見被告確實有將上開帳戶提款卡借給丙○○直至
97年2 月初，其上開辯稱並不足採。
㈢然被告是否有幫助丙○○詐欺取財之故意，則有疑義：
⒈丙○○於97年12月19日之檢察官訊問時證稱：「（問：梁女是否知悉你用該帳戶騙錢？）不知道。」等語（偵查卷
㈢第3 頁）。
又於98年6 月19日審理時證稱：「（問：丁○○知道你借提款卡做何用？）我有跟他說有人要匯款。
」、「（問：丁○○知道有人要匯什麼錢？）不知道。（
問：你們有提到要借多久？）沒有。」、「回桃園之後我
們也有出去唱歌，偶而會電話聯絡，一直到快過年期間，
他找不到提款卡，後來他回桃園之後我才提款卡交給他。
」、「（問：回桃園後你們還有出去唱歌嗎？）有。」、
「（問：偶而也會電話聯絡？）是。」
等語（本院卷第66頁背面、第68頁背面）。
⒉被告丁○○坦承與綽號「小四」丙○○認識約半年，其願意單獨與丙○○到嘉義、高雄，且並非當天來回，顯然兩
人間有一定程度之信賴基礎，故當丙○○要借提款卡，提
領老婆匯款時，被告願意告知密碼並將卡片交由丙○○提
領，僅在一旁觀看，而非由被告本人自行將現金提出交給
丙○○，更可為證。
惟由97年4 月15日第1 次警詢時被告尚不知「小四」即為丙○○，則可看出被告當時縱然相信
丙○○，但對於丙○○之一切，未必全然瞭解。因此，丙
○○告知借用提款卡係供人匯款時，被告雖有提供提款卡
及密碼，然未必知悉他人匯款之用途。
⒊再者，由丙○○上開證述可知，兩人自高雄回到桃園之後，被告丁○○與丙○○並非全然無聯繫，被告於97年4 月15日警詢時亦供述：其是以0000000000電話與綽號「小四」的男子聯絡等語（警卷㈠第7 頁）。從而，在兩人尚有
聯繫，被告確實可以透過電話找到丙○○之同時，其未必
急欲將上開提款卡索回。但隨著時間經過，被告要向丙○
○要回上開提款卡時，因無法聯繫到丙○○，漸漸發現不
對勁，從而不顧上開帳戶內尚存餘額14,000多元，急於98年2 月4 日將帳戶掛失止付。此情觀之被告掛失止付時，
帳戶內還有詐騙他人匯款，與一般提供人頭帳戶幫助詐欺
，詐騙者均會立即將帳戶內餘額提領一空之情形顯不相同
益明。由此可知，被告並非容任提款卡由丙○○任意使用
，而失去對於上開提款卡之支配力。
⒋末查，被告於98年2 月4 日掛失止付之後，上開帳戶遲至97年3 月17日方列為警示帳戶，亦可知被告提供提款卡目的並非配合丙○○遂行其詐欺取財犯行，因其並未如同一
般典型詐騙案件，均於短時間內，有多數受騙被害人，且
在案發短時間內即列為警示帳戶，並於列為警示戶之後，
帳戶所有人才掛失止付等情。從而，被告雖有提供提款卡
與密碼予丙○○使用，但其主觀上是否有幫助丙○○詐欺
取財之犯意，或者有容任該帳戶被丙○○用以詐欺取財，
亦不違背其本意之不確定犯意，均有疑義。
㈣綜上所述，被告丁○○提供提款卡予丙○○，而被丙○○用以詐騙戊○○、甲○○等人，又不實辯稱旋即將卡片拿回等行為，固然可疑，然被告並非完全放任帳戶交由丙○○使用，其確實有於發現異狀時，即該帳戶成為警示帳戶前積極掛失止付，並使得丙○○部分詐騙款項無從領取。
因此，被告丁○○是否事前即可預見丙○○會將帳戶用以詐欺取財，並非無疑，又被告是否有幫助丙○○詐欺取財之故意或不確定故意，亦均有疑義。
是原審判決以被告罪證明確，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。
然被告主觀上是否有幫助詐欺取財之故意或不確定故意，存有疑義，已如前述，是公訴意旨所舉上開證據，尚不足使本院達到認定被告丁○○有幫助詐欺取財犯行之心證程度，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得以此遽為不利於被告之認定。
因而，被告以其係被人利用，絕無蓄意騙取他人財物等語為由提起上訴，求予撤銷改判無罪，為有理由，故將原判決撤銷，依法諭知被告無罪之判決。
六、退併辦之部分：
㈠臺灣桃園地方法院檢察署檢察官97年度偵字第18474 號移送併辦意旨略以：被告丁○○可預見將銀行帳戶交付他人使用，將可能作為不法收取他人款項之用，竟仍基於意圖幫助他人不法所有犯罪之不確定故意，於不詳時地，提供其不知情之阿姨褚淑菁（另為不起訴處分）中信銀行斗六分行帳號
000000000000號之金融卡、密碼交予丙○○使用（另案併臺灣臺東地方法院審理），丙○○即與其所屬犯罪集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以網路連結至福斯GOLF俱樂部網站的團購區上，向同是該俱樂部成員即被害人戊○○、甲○○、乙○○佯稱：有汽車零件出售為由，致戊○○、甲○○、乙○○陷於錯誤，戊○○因而於97年1 月16日在嘉義市○○路814 號前交付訂金16,000元予丙○○，復於97年1 月17日以網路轉帳16,000元至丙○○指定之褚淑菁上開中信銀行斗六分行帳戶內；
甲○○則於同年月31日匯款30,000元，至丙○○指定之褚淑菁上開中信銀行斗六分行帳戶內；
另乙○○係於同年2 月4 日下午6 時30分許，轉帳匯款20,000元，至丙○○指定之褚淑菁上開中信銀行斗六分行帳戶內，嗣因遲未交貨，且拒不接電話，戊○○、甲○○、乙○○始悉受騙。
因認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，且與本院前開審理之犯罪事實為想像競合犯之同一案件，為起訴效力所及，爰移請本院併案審理等語。
㈡按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，固為刑事訴訟法第267條所明定。
惟法院得就未起訴部分之事實併予審判，必須法院就已起訴部分與未起訴部分認定俱屬有罪，且兩部分互有實質上或裁判上一罪之不可分關係，始能適用，如法院對已起訴部分認定犯罪不能證明，或未予審判，未起訴部分既無所附麗，自不得加以判決，否則即有訴外裁判之違法，最高法院93年度臺上字第4814號判決意旨參照。
㈢經查，本案被告被訴幫助詐欺犯行，既經本院為無罪判決之諭知，已如前述，是上開移送併辦意旨所指被告之幫助詐欺犯行，即與本案起訴部分不生實質上或裁判上一罪之不可分關係，尚非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 李貞瑩
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日