臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,聲,186,20090402,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 98年度聲字第186號
聲 請 人 雲林縣大埤鄉農會
法定代理人 乙○○
上列聲請人因不服檢察官所為之扣押命令（95年度偵字第3666號），聲請撤銷或變更之，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件。

二、按對於檢察官所為之扣押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。

是得依本條之規定聲請法院撤銷或變更檢察官所為之扣押命令者（下稱準抗告），以「受處分人」為限，若「非受處分人」提起準抗告，即難認合於法律上之程式。

又該款所指之「受處分人」之範疇，對照同法第138條、第142條之規定可知，應可從寬解釋為包括扣押物之「所有人」、「持有人」或「保管人」而言。

至在扣押物上設定抵押權之人，僅係在抵押權所擔保之債權屆期不獲清償之時，享有實行抵押權，拍賣扣押物受償債權之權利，不以佔有扣押物為抵押權成立之要件，是扣押抵押物之命令並非直接對抵押權人發生法律上之效果，而係在抵押權所擔保之債權不獲清償，抵押權人欲拍賣該扣押物之當下，因抵押物已被扣押，間接導致抵押權之實行發生困難。

基此，扣押物之抵押權人充其量僅能認為係「利害關係人」，而非扣押命令之「受處分人」。

三、經查，本案被告甲○○因涉嫌違反貪污治罪條例第4條第1項第3款罪嫌，為檢察官提起公訴，檢察官於偵查中並依據上開貪污治罪條例第10條之規定，扣押被告甲○○如所有之不動產，經本院調閱臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第3666號卷後核對屬實（本院卷第48頁至59頁）。

惟本案不動產（即雲林縣大埤鄉○○段2027之17地號土地、大埤段219建號建物、大埤段1576、1577、1583、1584地號土地）均為本案被告甲○○所有，有上開土地、建物之土地登記第二類謄本及建物登記第二類謄本可按（本院卷第31至42頁），聲請人並非扣押物（即本案不動產）之所有人、持有人或保管人，而為利害關係人，自無從以抵押物已被扣押為由提起準抗告。

從而，聲請人依前揭規定提起本件準抗告，聲請撤銷或變更該扣押命令云云，揆諸前揭說明，自屬不合法，且無法補正，應逕予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
刑事第一庭 法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 王秀如
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
刑事訴訟法第418條
法院就第 416 條之聲請所為裁定，不得抗告。
但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告。
依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；
其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。
刑事訴訟法第418條第1項前段