臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,聲,345,20090410,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 98年度聲字第345號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，爰聲請定其應執行之刑等語。

二、按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗字第198 號裁定可資參照；

再最高法院91年度臺非字第32號裁定復認上開更定之應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。

三、經查，受刑人因毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院臺南分院、最高法院及本院先後判處有期徒刑4 月、7 月、8月及5 月，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。

又受刑所犯如附表所示編號1 至2及編號3 至4 之罪刑，曾經本院分別定其應執行刑有期徒刑9 月及11月確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑1 年8 月之範圍，是本院認合併定其執行刑為如主文所示，應屬適當。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
刑事第五庭 法 官 曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日