臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,聲,361,20090410,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 98年度聲字第361號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現於雲林看守所羈押中）
上列聲請人號即被告因涉犯搶奪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已坦承犯行，有悔悟之心，又聲請人之父罹患肝癌末期，來日無多，為能返家照顧聲請人之父，以盡為人子女之孝心，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：五、刑法第321條之竊盜罪、六、刑法第325條之搶奪罪，刑事訴訟法第10 1條之1第1項第5款、第6款定有明文。

又有無羈押之必要，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。

次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6 號判例參照）。

三、經查，聲請人甲○○因搶奪等案件，經本院訊問後，認為檢察官起訴聲請人竊盜及搶奪之犯罪事實，業經聲請人坦承不諱，並據同案被告施添進供承綦詳，核與被害人吳昭鋒、告訴人郭瓊香指證之情節相符，是被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第325條第1項之搶奪罪，犯罪嫌疑重大，且聲請人有竊盜、搶奪前科，復有施用毒品之慣習，足認有反覆實施同一竊盜、搶奪犯罪之虞，認有羈押之必要，而諭知自民國98年4 月3 日起羈押3 月。

本院綜合卷內客觀具體事證資料，認聲請人羈押之原因及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅，故有繼續羈押之必要。

至聲請人以家人罹患重病需要照顧為由請求具保停止羈押云云。

惟聲請人之家人身體狀況如何，非屬羈押必要性消滅事由，自不得以此為由具保停止羈押。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定聲請停止羈押不得駁回之情形，聲請人所請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 廖淑華
法 官 黃楹榆
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日