臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,聲,411,20090423,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 98年度聲字第411號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
號
（現於臺灣雲林看守所羈押中）
選任辯護人 許漢鄰律師
上列聲請人即被告因涉犯毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：證人賴弘溢於本案審理庭已到庭證述完畢，且聲請人即被告甲○○經判處應執行有期徒刑20年，應無勾串共犯或證人賴弘溢之虞，本件實無繼續羈押聲請人之原因及必要。

又聲請人因與妻子離婚，3 名子女均由聲請人監護及照顧，目前均就讀國中及國小，聲請人羈押期間，雖由聲請人之母代為照顧，但聲請人之母罹患乳癌，更需聲請人之照顧，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按刑事訴訟法第101條第1項規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

(二)有 事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

(三)所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。

又有無羈押之必要，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。

次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6 號判例參照）。

三、經查，聲請人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第1 、2 、3 款之情形而有羈押必要，自民國98年1 月23日起執行羈押，及自同年4 月23日起延長羈押。

又聲請人經本院於98年4 月3日判決聲請人應執行有期徒刑20年在案，聲請人已提起上訴，本案尚未確定。

本院綜合卷內客觀具體事證資料，認本案雖已審結，刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形已不復存在，惟同條第1項第1 、3 款之羈押原因及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅，故有繼續羈押之必要。

至聲請人以母親罹患癌症及3 名子女年幼均需要照顧為由請求具保停止羈押云云。

惟聲請人之家庭狀況如何，非屬羈押必要性消滅事由，自不得以此為由具保停止羈押。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定聲請停止羈押不得駁回之情形，聲請人所請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 廖淑華
法 官 黃楹榆
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日