臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,聲,553,20090601,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 98年度聲字第553號
聲 請 人即
選任辯護人 蕭敦仁律師
被 告 甲○○
（現於臺灣雲林看守所羈押中）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（98年訴字第196號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：羈押具有強烈干預人身自由之色彩，應謹慎為之，犯罪嫌疑重大僅為羈押門檻，而非羈押事由，且羈押亦非日後判決結果之預先執行。

被告甲○○沒有前案，並非習於犯罪之人，且有固定住居所，又依據公訴人所提出之證據，已無變異之可能，被告交保在外，不會干擾日後之訴訟程序進行，是無非予羈押顯難進行審判之情，應無羈押之必要性，得以重保代替，爰聲請具保停止羈押等語。

二、查被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後後否認有販賣第一級毒品海洛因之犯行，惟有卷附劉青雅、李世緯、張民和等人之證述，通訊監察書、通訊監察譯文及扣案物品可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項犯罪嫌疑重大，又其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行日後之追訴、審判、執行，而諭知自民國98年3 月3 日起羈押3 月。

本院參酌本案卷證資料、案件審理之進度及被告涉案之程度，認為被告縱能取具相當之保證金，亦無法確保後續審判之進行，現無從以其他方案代替羈押，原羈押之原因及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。

本件復查無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，為確保本件日後之審判及執行，本院認仍有羈押之必要，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 李貞瑩
法 官 蕭雅毓
以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日