臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,聲,619,20090623,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 98年度聲字第619號
聲 請 人
即 被 告
選任辯護人 劉興文律師
被 告 甲○○
（
上列聲請人因被告涉犯殺人等案件（98年度重訴字第5 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○就本案訊問事項，均依其所知內容詳予說明回答，前後均屬一致，且亦得傳喚其他被告及證人到案說明，就事實而論，有關勾串共犯或證人之虞之羈押理由亦應已不存在，已無繼續羈押之必要，復以停止羈押對案件追訴審判，並無任何困難，顯與刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之要件並不相符。

再者，被告甲○○已坦承傷害部分，就有參與部分亦已坦承，但被害人郭文正之死亡及毀損部分，被告並未參與，請求法院考量被告已被羈押長達5 個多月，能惠予交保，以便被告甲○○能籌措被害人林宗輝損害賠償部分之和解金等語。

二、被告甲○○因涉犯殺人等案件，前於民國98年05月07日，經本院受命法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且其所涉犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，非予羈押顯難進行日後之審判、執行，而於同日處分執行羈押在案，其羈押之依據為刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押，並非辯護人所指同條項第2款之事由，合先敘明。

三、按刑事訴訟法第101條第1項規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。

又有無羈押之必要，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。

次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度臺抗字第6 號判例參照）。

經查，本案尚在審理中，而依目前檢察官提出之相關卷證，足認被告甲○○涉犯殺人罪之犯罪嫌疑確屬重大，而重罪羈押之理由，主要在於確保刑之執行，亦即在於避免被告日後因懼怕入監服刑而逃匿，而被告所涉犯之前開罪名，日後倘經判決有罪確定，其罪責不輕，自無法排除被告為逃避法律制裁而有逃亡之情形。

至於被告雖希望能交保在外籌措被害人之賠償和解金云云，但此係屬被告個人之事由，亦非不得由其家屬協助處理，尚難以此即認被告無羈押之必要。

綜上，本院參酌本案卷證資料、案件審理之進度及被告涉案之程度，認為被告確有羈押之原因，且其羈押之必要性尚未消滅，亦無從以具保或其他手段替代，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 廖淑華
法 官 黃楹榆
以上正本證明與原本無異。
書記官 李松坤
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日