臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,聲,636,20090630,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 98年度聲字第636號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
號
（現於臺灣臺南看守所羈押中）
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例等罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處有期徒刑3 月、10月、4 月，並分別確定在案，爰聲請定其應執行之刑。

二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例參照）；

再最高法院91年度台非字第32號裁定復認上開更定之應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。

三、經查，受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例等罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處有期徒刑3 月、10月、4 月，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。

又受刑人所犯如附表編號2 至3所示之罪刑，曾經本院定其應執行有期徒刑1 年確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑1 年3 月之範圍，是本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

四、至附表編號1 所科之罰金刑新臺幣3 萬元部分，並無宣告多數罰金之情形，自應與如主文所定應執行之刑併執行之，而無依刑法第51條第7款定其應執行刑之必要，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日