設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度訴字第152號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（原聲請案號：97年度偵字第2206號），本院斗六簡易庭認不宜以簡易判決處刑（本院原案號：97年度六簡字第440 號），移請本院刑事庭改依通常程序審理，嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
如附表編號㈠所示之偽造「乙○○」署押叁枚均沒收；
又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表編號㈡所示之偽造「乙○○」署押貳枚均沒收；
又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表編號㈢所示之偽造「乙○○」署押玖枚均沒收。
應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
如附表編號㈠、㈡、㈢所示之偽造「乙○○」署押共拾肆枚均沒收。
犯罪事實
一、甲○○係縱貫交通有限公司（下稱縱貫公司，名義負責人為乙○○）之實際負責人，因資金周轉不靈，擬以縱貫公司之名義向以下金融機構借款，明知乙○○並未同意借款，亦未同意擔任借款之連帶保證人，為順利取得貸款，竟為下列行為：㈠於民國95年1 月25日，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，冒用乙○○之名義，在不詳地點，於銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動撥確認書上，盜用乙○○之印章（係由乙○○留存於甲○○處）盜蓋乙○○之印文共7 枚（起訴書誤載為偽造乙○○之印文，業據公訴人於審理時更正）、偽造乙○○之簽名共3 枚（盜蓋印文、偽造簽名之情形均詳如附表編號㈠所示），表示乙○○同意擔任該筆借款之連帶保證人之意，偽造銀行授信綜合額度契約暨總約定書（貸款金額為新臺幣＜下同＞250 萬元），進而交付予負責對保之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）行員黃宜芬，轉交予中國信託而行使之，使中國信託陷於錯誤，以為乙○○同意擔任連帶保證人而核發250 萬元貸款金額予縱貫公司，足以生損害於乙○○之權益及中國信託核貸之正確性。
㈡復於95年12月22日，再度基於行使偽造私文書之犯意，冒用乙○○之名義，在不詳地點，於寶華商業銀行融資貸款契約書上，盜用乙○○上開印章而盜蓋乙○○之印文共22枚（起訴書誤載為偽造乙○○之印文，業據公訴人於審理時更正）、偽造乙○○之簽名共2 枚（盜蓋印文、偽造簽名之情形均詳如附表編號㈡所示），表示乙○○同意擔任該筆借款之連帶保證人之意，偽造融資貸款契約書（貸款金額為200 萬元），進而交付予負責對保之寶華商業銀行股份有限公司（於97年5 月間權利義務由新加坡商星展銀行股份有限公司繼受，下稱寶華銀行）行員江震華，轉交予寶華銀行而行使之，足以生損害於寶華銀行及乙○○之權益。
㈢再於96年1 月2 日，再度基於行使偽造私文書之犯意，冒用乙○○之名義，在不詳地點，於分段式貸款契約書、約定書上，盜用乙○○上開印章而盜蓋乙○○之印文共12枚（起訴書誤載為偽造乙○○之印文，業據公訴人於審理時更正）、偽造乙○○之簽名共9 枚（盜蓋印文、偽造簽名之情形均詳如附表編號㈢所示），表示乙○○同意擔任該筆借款之連帶保證人之意，接續偽造分段式貸款契約書（貸款金額為200 萬元）、約定書，進而交付予負責對保之臺中商業銀行股份有限公司斗南分公司（下稱臺中商銀）行員張邦洲，轉交予臺中商銀而行使之，足以生損害於臺中商銀及乙○○之權益。
㈣嗣甲○○因未能如期繳息，致乙○○遭銀行催討索債，而提出告訴，方循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告甲○○於準備程序期日為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，此有本院98年5 月8 日準備程序筆錄一份附卷足憑，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查中之證述情節相符（他卷第33頁），並有中國信託銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動撥確認書、寶華商銀融資貸款契約書、臺中商銀分段式貸款契約書、約定書在卷可稽（他卷第3 至14頁、本院卷第13、14、16至24、27頁），足認被告之自白與事實相符，應可採信，其犯行均堪認定。
三、論罪科刑：㈠被告第1 次行為後，於94年2 月2 日修正公布之刑法，業自95年7 月1 日起施行。
而修正後刑法第2條規定為新舊法比較適用之準據法，並無涉行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法修正施行後，如有新舊法比較，應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。
而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。
經查：⒈刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5款之規定，最低額為新臺幣1,000 元，惟依被告行為時之修正前刑法第33條第5款規定，罰金之最低額僅銀元1 元即新臺幣3 元，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高後為新臺幣30元。
比較修正前後之刑罰法律，適用修正後之刑法第33條第5款科處罰金刑之法律，對被告顯未有利。
⒉刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪，應予分論併罰。
比較新、舊法結果，適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。
⒊修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年」，經新舊法比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，故依刑法第2條第1項前段之規定，仍應以修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
⒋又修正前刑法第41條第2項原規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同」；
修正後該條項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，刑法施行法第3條之1第3項亦規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前（即95年7 月1 日前）犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2項規定」；
查本件被告於95年1 月25日所犯之罪，係於95年7 月1 日前犯之，且被告於95年12月22日、96年1 月2 日所犯之罪，經減刑後（詳後敘述）均符合刑法得易科罰金之規定，是依刑法施行法第3條之1第3項，應適用修正前刑法第41條第2項之規定，而均得易科罰金。
⒌再就易科罰金之折算標準，被告於95年1 月25日之行為後，刑法第41條亦由原配合依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已刪除）提高之銀元100 元至300 元（即新臺幣300 元至900 元），修正為新臺幣1 千元、2 千元、3 千元。
經比較新舊法之結果，修正後規定並未較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段，應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
⒍綜上法律修正前、後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2 月2 日修正後之刑罰法律，對被告並未較有利，自應適用修正前刑法之相關規定。
至於易科罰金部分，除易刑處分外，經比較後雖仍適用修正前之規定，但此非一體適用之結果（最高法院96年度臺非字第44號判決意旨參照），併此敘明。
⒎95年6 月14日刑法施行法增訂第1條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，比較修正後刑法施行法第1條之1 與罰金罰鍰提高標準條例（已廢止）第1條規定，就詐欺取財罪之罰金刑最高額度規定均屬相同，並非刑罰法令之變更，無刑法第2條第1項比較新舊法之適用，應適用裁判時之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定。
㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪（公訴意旨漏未論述第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，惟此部分與上開行使偽造私文書罪間有方法目的之牽連關係，為裁判上一罪，為起訴效力所及，本院自得一併予以審理，附此敘明）。
被告就犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。
被告盜用印章，進而持以用印併偽造簽名，其盜用印章、偽造署押，均為偽造私文書之部分行為，另其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。
被告就犯罪事實欄一、㈠所犯之行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，有方法目的之牽連關係，依修正前刑法第55條後段之規定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。
被告所為上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告前有誣告、偽造文書等前科，素行非佳；
不思以合法途徑覓得連帶保證人，竟以偽造告訴人署押及盜用告訴人印章之方式為上開犯行，所犯非但已破壞他人對文書真正之信賴及社會交易安全之秩序，更可能影響到告訴人之個人信用，亦使中國信託、寶華商銀與臺中商銀無法正確評估核貸之風險，對中國信託、寶華商銀及臺中商銀所造成之損害不小，實非可取，而應予非難。
惟念及被告之犯罪動機係為縱貫公司營運所需，犯罪後均坦白承認一切犯行，已有悔意，惟未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
末查本件被告3 次犯罪之時間均在96年4 月24日以前，且所犯之罪並無中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列情形，皆應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期2 分之1 。
並就被告於95年1 月25日所犯之行使偽造私文書罪部分，依修正前刑法第41條第1項之規定，諭知易科罰金之折算標準，另就被告於95年12月22日、96年1 月2 日所犯之行使偽造私文書罪部分，依刑法施行法第3條之1第3項之規定，適用修正前刑法第41條第2項，均依刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金之折算標準。
另參照最高法院84年度臺非字第452 號判決意旨，依最有利於行為人之法律，應擇有利被告之折算標準，即合併定應執行刑部分之易科罰金折算標準，應依修正前刑法第41條第1項前段之規定，以銀元300 元即新臺幣900 元折算壹日，併此敘明。
㈣被告於如附表編號㈠、㈡、㈢所示文書上偽造之「乙○○」簽名各3 枚、2 枚、9 枚，合計共14枚，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。
至被告盜用乙○○之印章而蓋用在如附表編號㈠、㈡、㈢所示文書上，因上開印章屬真正，其盜用印章所產生之印文，即非屬偽造之印文，自不在刑法第219條所定應予沒收之列（最高法院48年臺上字第113 號判例意旨參照）。
另上開如附表編號㈠、㈡、㈢所示之文書，均未扣案，且業經被告提出交付予中國信託、寶華商銀及臺中商銀，已非屬其所有，又非違禁物，自不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，修正前刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第2項、第55條後段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第3條之1第3項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
刑事第一庭 法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應上訴期屆滿後20日向本院補提理由書（均須按他造當事人之數附繕本）。
「切勿逕送上級法院 」
書記官 王秀如
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬────┬─────────┬─────────────┬─────────┐
│編號│貸款銀行│欄位 │內容 │備註 │
│ │、文書名│ │ │ │
│ │稱 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│ ㈠ │中國信託│借款人、負責人 │⒈偽造之「乙○○」簽名1 枚│本院卷第27頁、他卷│
│ │--銀行授│ │⒉盜蓋之「乙○○」印文3 枚│第3 頁 │
│ │信綜合額├─────────┼─────────────┤ │
│ │度契約暨│連帶保證人 │⒈偽造之「乙○○」簽名1 枚│ │
│ │總約定書│ │⒉盜蓋之「乙○○」印文2 枚│ │
│ │、授信額├─────────┼─────────────┤ │
│ │度動撥確│領取約據影本確認欄│⒈盜蓋之「乙○○」印文1 枚│ │
│ │認書 │ │ │ │
│ │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤
│ │ │授信額度動撥確認欄│⒈偽造之「乙○○」簽名1 枚│他卷第5頁 │
│ │ │ │⒉盜蓋之「乙○○」印文1 枚│ │
├──┼────┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│ ㈡ │寶華商銀│借款人 │⒈盜蓋之「乙○○」印文2 枚│本院卷第17頁 │
│ │--融資貸│ │ │ │
│ │款契約書├─────────┼─────────────┼─────────┤
│ │ │本院卷第17、18頁上│⒈盜蓋之「乙○○」印文4 枚│本院卷第17、18頁、│
│ │ │方空白處、他卷第6 │ │他卷第6、7頁 │
│ │ │、7 頁上方空白處 │ │ │
│ │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤
│ │ │騎縫章 │⒈盜蓋之「乙○○」印文8 枚│本院卷第17至18、19│
│ │ │ │ │至20、21至22、23頁│
│ │ │ │ │、他卷第6 至7 、8 │
│ │ │ │ │至9 、10至11、13頁│
│ │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤
│ │ │同意個別商議條款及│⒈盜蓋之「乙○○」印文2 枚│本院卷第21頁、他卷│
│ │ │領取契據確認欄 │ │第10頁 │
│ │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤
│ │ │立約人聲明 │⒈盜蓋之「乙○○」印文2 枚│本院卷第22頁、他卷│
│ │ │ │ │第11頁 │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │
│ │ │（連帶）借款人印鑑│⒈盜蓋之「乙○○」印文1 枚│ │
│ │ │式樣 │ │ │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │
│ │ │連帶保證人印鑑式樣│⒈盜蓋之「乙○○」印文1 枚│ │
│ │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤
│ │ │（連帶）借款人 │⒈偽造之「乙○○」簽名1 枚│本院卷第23頁、他卷│
│ │ │ │⒉盜蓋之「乙○○」印文1 枚│第13頁 │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │
│ │ │連帶保證人 │⒈偽造之「乙○○」簽名1 枚│ │
│ │ │ │⒉盜蓋之「乙○○」印文1 枚│ │
├──┼────┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│ ㈢ │台中商銀│騎縫章 │⒈盜蓋之「乙○○」印文1 枚│⒈分段式貸款契約書│
│ │--分段式├─────────┼─────────────┤⒉本院卷第13頁、他│
│ │貸款契約│其他約定 │⒈偽造之「乙○○」簽名2 枚│ 卷第14頁 │
│ │書、約定│立約人簽章 │⒉盜蓋之「乙○○」印文2 枚│ │
│ │書 ├─────────┼─────────────┤ │
│ │ │委託人簽章 │⒈偽造之「乙○○」簽名1 枚│ │
│ │ │ │⒉盜蓋之「乙○○」印文1 枚│ │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │
│ │ │個別商議條款 │⒈偽造之「乙○○」簽名1 枚│ │
│ │ │立約人簽章 │⒉盜蓋之「乙○○」印文2 枚│ │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │
│ │ │立約人 │⒈偽造之「乙○○」簽名1 枚│ │
│ │ ├─────┬───┼─────────────┤ │
│ │ │借款人 │簽名欄│⒈偽造之「乙○○」簽名1 枚│ │
│ │ │ ├───┼─────────────┤ │
│ │ │ │蓋章欄│⒈盜蓋之「乙○○」印文1 枚│ │
│ │ ├─────┼───┼─────────────┤ │
│ │ │連帶保證人│簽名欄│⒈偽造之「乙○○」簽名1 枚│ │
│ │ │ ├───┼─────────────┤ │
│ │ │ │蓋章欄│⒈盜蓋之「乙○○」印文1 枚│ │
│ │ ├─────┴───┼─────────────┼─────────┤
│ │ │騎縫章 │⒈盜蓋之「乙○○」印文2 枚│⒈約定書 │
│ │ ├─────────┼─────────────┤⒉本院卷第14頁 │
│ │ │立約人簽章 │⒈偽造之「乙○○」簽名2 枚│ │
│ │ │ │⒉盜蓋之「乙○○」印文2 枚│ │
└──┴────┴─────────┴─────────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者