臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,訴,286,20090424,1

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於台灣雲林第二監獄執行中
指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第309號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國98年4月24日上午10時50分在本院第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 陳美利
書記官 王秀如
通 譯 王聰裕
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：㈠甲○○有下前案紀錄：⑴於民國82年間因違反肅清煙毒條例條例案件，經本院以82年度訴字第287 號判處有期徒刑3 年2 月，並經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以82年度上訴字第1954號駁回上訴確定，於85年7 月17日縮短刑期假釋出監。

⑵83年間又因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經本院以83年度訴字第241 號分別判處有期徒刑3 年6 月、7 月，定應執行刑為有期徒刑3 年10月確定，而撤銷上開⑴之假釋。

⑶88年間因施用第一級毒品，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經送入戒治處所強制戒治，於89年2 月2 日停止其處分出監付保護管束，在89年8 月9 日保護管束期滿，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於91年1 月8 日，以91年度戒毒偵字第2 號不起訴處分確定，89年2 月2 日並接續執行上開⑴、⑵案件有期徒刑4 年5 月16日，於93年3 月31日縮短刑期執行完畢。

⑷又因於上開強制戒治完畢5 年內，自93年11月、12月間起至94年5 月10日止連續施用第一級毒品，及自93年10月中旬之某日起至94年5 月10日止連續施用第二級毒品，經本院以94年度訴字第747 號分別判處有期徒刑10月、7 月，定應執行刑為有期徒刑1 年4 月，並經臺南高分院駁回上訴確定，於95年9 月12日縮刑期滿執行完畢。

⑸自94年3 月2 日起至94年5 月13日連續施用第一級毒品，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經送入戒治處所強制戒治於95年4 月16日停止其處分出監，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第20號為不起訴處分確定，嗣因原依法應提起公訴而誤為上開觀察、勒戒、強制戒治及不起訴處分，經最高法院以95年度臺非字第176 號撤銷原觀察、勒戒、強制戒治裁定。

⑹因犯詐欺罪經本院以96年度簡字第97號判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定，於97年7 月5 日縮刑期滿執行完畢。

㈡詎仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年1 月30日晚間某時許，在雲林縣古坑鄉某處，以將毒品海洛因摻入香煙內點燃後吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

經警於98年1 月31日查獲，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈毒品嗎啡陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：刑事訴訟法第455條之2 、第455條之9 、毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。

五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

六、依據刑事訴訟法第455條之9 之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。

中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
書記官 王秀如
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
書記官 王秀如
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。