臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,訴,336,20090422,1

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因98年度訴字第336號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2032號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進

行協商判決程序，於中華民國98年4 月22日下午5 時57分在本院
第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 許佩如
書記官 徐基典
通 譯 廖錦俊
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；
又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。
應執行有期徒刑拾月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因施用毒品案件，經依本院89年度毒聲字第1560號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依本院90年毒聲字第648號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於強制戒治執行滿3月後，成效經評定為合格，經本院以90年度毒聲字第1342號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟甲○○於保護管束期間有違反保護管束之重大情節事由，嗣依本院91年毒聲字第305號裁定撤銷停止強制戒治，並於民國（下同）91年12月25日強制戒治期滿，而由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於92年1月10日，以92年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定。
又因施用第1、2級毒品案件，經臺灣屏東地方法院於93年11月2日，以93年度訴字第653號判處有期徒刑6月、8月，定應執行刑1年確定；
再因施用第1、2級毒品案件，經同院於95年5月22日，以95年度訴字第267號判處有期徒刑1年2月、6月，定應執行刑1年6月確定，經接續執行後，甫於96年6月23日假釋出監，嗣於同年12月5日因假釋期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。
詎仍不思警惕，復基於施用第1 、2 級毒品之犯意，於97年12月2 日中午某時許，在雲林縣古坑鄉新莊村新莊48號之現住地內，以將第1 級毒品海洛因摻水置於針筒內注射手臂血管之方式施用1 次；
又於上開日期之中午某時許、在其住處，以將第2 級毒品安非他命置入玻璃球內混合後再用火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第2 級毒品安非他命1 次。
嗣於同月4 日15時許，為警採尿送驗後，結果呈可待因陽性、嗎啡陽性及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，第51條第5款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法 官 許佩如
書記官 徐基典
以上筆錄證明與原本無異。
書記官 徐基典
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。