臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,訴,87,20090413,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 98年度訴字第87號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即被告之妻 己○○
被 告 丁○○
（現羈押於臺灣雲林看守所）
選任辯護人 吳啟勳律師
蕭敦仁律師
上列被告因違反農會法等案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

丁○○自民國玖拾捌年肆月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。

理 由

一、被告丁○○因違反農會法等案件，經本院訊問後，認被告涉犯農會法第47條之3第1項妨害選舉罪、刑法第304條強制罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪之犯罪嫌疑重大，且被告前有5 次被通緝之紀錄，再者被告目前假釋中，尚有六年左右之刑期，倘假釋被撤銷，被告將面臨長期之刑期，而有逃亡之虞。

另被告以強暴脅迫之強制手段，壓迫被害人放棄參選，並使證人感到害怕，而以秘密證人方式作證，並有證人一再表示不願與被告對質，所以被告也有反覆實施強制或恐嚇危害安全之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第4款規定，自民國98年01月20日起執行羈押。

二、茲被告丁○○之羈押期間即將屆滿，本院自應就延長羈押與否作出裁定，兼以被告之妻己○○亦具狀聲請具保停止羈押，則本院以下即一併就是否准予被告之妻己○○具保聲請停止羈押及延長羈押作出決定，合先敘明。

三、被告經本院訊問後：㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在、有無新發生羈押之原因：⒈被告前有5 次通緝紀錄，倘假釋被撤銷，將面臨尚須執行6 年多之殘刑，是本院認為被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。

⒉檢察官起訴被告之犯罪手段係以強暴、脅迫方式逼迫被害人就範，雖然本件起因為農會選舉，而農會選舉已結束，惟考量被告之犯罪手段，極有可能於被害人出庭作證前再次恫嚇，而有反覆實施之虞，是本院認為被告仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之羈押原因。

⒊本案其餘被告癸○○、甲○○、子○○、丙○○、庚○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○等人，於偵查中針對檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱，惟於本院準備程序中卻均否認犯行，而共同被告就被告而言，本質上仍屬證人，再慮及被告之犯罪手段等情，顯有勾串共犯或證人之虞。

本院前羈押被告時，雖未將此列為羈押原因，惟考量上開情事，認被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。

⒋綜上，本院前以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第4款規定，對被告裁定羈押之原因仍繼續存在，甚至新發生同法第101條第1項第2款之羈押原因，是被告具有法定羈押之原因。

㈡有無繼續羈押被告之必要：法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據之目的，而對被告所實施之對人之強制處分，是對被告有無羈押之必要，自應由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性裁量。

本件被告有逃亡之虞，已於前述，是本件顯有保全被告使訴訟程序得以順利進行之目的。

又本件有勾串共犯或證人之虞，亦已於前述，故亦有保全證據之目的。

準此，本件非予羈押，顯難進行審判，故認有羈押之必要。

四、綜上所述，本件既仍有羈押之必要，故聲請人聲請具保停止羈押，應予駁回，並裁定自98年04月20日起延長羈押2 月，並禁止接見通信。

五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳定國
法 官 楊昱辰
法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 徐基典
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日