設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院決定書 98年度賠字第8號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因強盜等案件，經判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本
院決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前因涉嫌強盜等案件，經檢察官聲押後，本院於民國94年10月24日裁定准予羈押（94年度聲羈字第178 號），嗣檢察官以被告涉犯強盜等罪嫌起訴，移審後復經本院羈押，至95年4 月6 日移送臺灣雲林看守所觀察、勒戒。
而該案經本院94年度訴字第123 號判決聲請人無罪，並經臺灣高等法院臺南分院以97年度上訴字第39號判決駁回上訴確定。
聲請人共計受羈押166 日，因而請求依冤獄賠償法第1條第1項第1款規定，以新臺幣（下同）3,000 元以上5,000 元以下折算壹日支付賠償云云。
二、按依刑事訴訟法令受理之案件，具有不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押之情形者，受害人得依本法請求國家賠償，冤獄賠償法第1條第1項第1款固有明文；
惟受不起訴處分或無罪之宣告，曾受羈押，係因行為違反公共秩序或善良風俗，或因受害人故意或重大過失之行為致受羈押或刑之執行之情形者，不得請求賠償，同法第2條第2款、第3款。
三、經查，聲請人即被告甲○○前因涉嫌強盜等案件，經檢察官以聲請人符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定之羈押要件，於民國94年10月23日向本院聲請羈押（94年度聲羈字第178 號），本院訊問後，於翌日以聲請人犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之必要，裁定羈押聲請人並禁止接見通信，嗣檢察官偵查終結，認聲請人涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款、第330條第1項加重強盜等罪嫌，以94年度偵字第4531、5051號向本院提起公訴，移審後，經本院訊問後，以被告涉犯上開罪嫌，且以強盜罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪並有串證之虞，仍依上開刑事訴訟法規定予以羈押，至96年4 月20日予以具保停止羈押。
嗣本院以94年度訴字第123 號審理後判決聲請人無罪，檢察官不服提出上訴，經臺灣高等法院臺南分院以97年度上訴字第39號判決駁回上訴確定等情，據本院調閱全卷瞭解，固屬實情。
惟查：本件聲請人係受並非熟識之同案被告陳泰霖即綽號「家居」之人，於94年10月21日晚間，以行動電話指使調派5 輛拖曳車，於同年月23日凌晨1 時許，會同被告陳泰霖、劉哲瑋（綽號小黑）等多人另搭乘兩輛自小客車，前往雲林縣麥寮鄉新吉村20之87之1 號，建禾通運有限公司（下稱建禾公司）替臺灣塑膠工業股份有限公司（下稱臺塑公司）運送之塑膠射出粒子，卻不知債務人為何人，亦從未見過債權憑證，於深夜1 時40分許抵達現場後，由「家居」等乘坐白色自小客車之人，持槍將建禾公司守衛許玉龍強行押走，並用塑膠條綑綁手腳，棄置於濁水溪旁，嗣因被害人陳建帆報警處理，致強盜未得手。
綽號「小黑」之劉哲瑋見事跡敗露，迅以電話通知「已經出事趕快離開」，陳泰霖、劉哲瑋等人旋即逃逸，聲請人及拖曳車駕駛等多人，則當場被查獲（見編號30號警卷2 至6 頁、23至33頁、編號31號警卷2 至6頁），並有現場照片14張，附於編號30號警卷50至56頁可稽。
又於案發地點附近，綽號「小黑」之人「自行將車牌貼遮，並要求聲請人貼車牌」，業據同案被告詹竣傑於偵查中供述甚明（見編號6 號偵查卷第39至41頁）而且「該批塑膠射出粒子價值1 千多萬元，聲請人已找好買主，要運往林口交貨，我們協議好，如果處理好分五份，我們分五分之一，拖曳車費用10萬元，另外再給甲○○一份。」
復據同案陳泰霖於偵查中結證屬實（見同卷第43頁及第133 至135 頁）。
綜上所述，本件聲請人被羈押，實導因於聲請人所涉強盜等罪嫌，係法定最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，並且受同案被告指使負責調派5 輛拖曳車，復於事成之後允與分贓，並實際參與犯行，且當場被查獲，足證其涉案情節甚深。
雖嗣後以犯罪不能證明，獲判無罪，然其夥同同案被告押人討債，任由同夥將建禾公司守衛綁架後，棄置於濁水溪旁，核其行為明顯有違反公共秩序及善良風俗，且情節重大。
又縱如聲請人所言，係替人討債，然債務人何人，有無債權存在，並非不能瞭解，亦無困難，竟重大過失，毫無所悉，且其行為復逾越社會通常觀念所能容忍之程度，依首揭規定，自不得請求賠償，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依冤獄賠償法第第12條第1項後段，決定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
刑事第七庭 法 官 王聰明
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於送達後20日內，以書狀敘明理由，向本院提出覆議狀。
書記官 李坤全
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者