臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,101,聲,64,20120131,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 101年度聲字第64號
聲 請 人即
指定辯護人 林俊欽律師
被 告 吳政峰
上列聲請人因被告強盜案件（100 年度訴字第1063號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由ㄧ、聲請意旨略以：本案已經言詞辯論終結，並訂於民國101 年2 月10日宣判，被告自偵查至審理期間，均坦承犯行且深自悔悟，犯後態度良好。

又本件告訴人阮鈺容亦表示，希望能讓被告返家過年並照顧父親，且被告母親業已與告訴人阮鈺容達成和解，有和解書可證。

被告無經濟能力逃亡，且尚有他案在審理中，應不致有逃亡之行為，請准予具保停止羈押等語。

二、被告吳政峰因強盜案件經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並參酌被告自陳收入不穩定，積欠地下錢莊債務無力清償；

於100 年11月28日犯下本案前約1 星期，施用毒品1 次等情事，堪認被告經濟負擔非輕，又受毒品之控制，難期被告將自願性配合刑事程序之進行，有事實足認有逃亡之虞。

又被告尚有違反毒品危害防制條例案件於本院審理中（本院100 年度訴字第801 號），被告於該案100 年10月31日準備程序開庭後，竟又在同年11月28日犯下本件強盜罪嫌，被告法治觀念淡薄，不知自我警惕；

兼衡被告本次犯行以鴨舌帽、口罩掩飾身分並攜帶電擊棒1 支，犯罪手法純熟，顯有計劃，又在路上隨機挑選女子犯案，對社會治安危害重大，因認有羈押之必要。

爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，裁定自100 年12月15日起執行羈押3 個月在案。

三、按羈押之目的在於保全刑事訴追、審判及執行程序之順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告經法院訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行者，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

四、本院審酌被告另有販賣毒品案件於本院審理中，竟於另案（100 年度訴字第801 號）審理程序進行中，再犯本案，不因刑事訴追程序之進行而有所警惕，法治觀念淡薄；

被告自陳有施用毒品之習慣，且尚有積欠他人債務未還，顯有因此引發其他犯罪並躲避司法程序進行之可能；

被告本件以口罩、鴨舌帽掩飾身分，並攜帶電擊棒，扣案之電擊棒經本院當庭勘驗，功能正常，且於通電後發出巨大聲響，有本院100 年度訴字第1063號案件審理筆錄可查，被告攜帶該電擊棒犯案，對被害人之生命及財產安全威脅重大。

綜上考量，被告原羈押之原因及必要性仍未消滅，尚無法以具保等強制處分替代羈押。

另聲請人固稱：本件已言詞辯論完畢，且被告已取得告訴人之諒解，又與告訴人和解，被告無經濟能力足供逃亡等語，惟羈押之目的非僅在確保偵查及審理之進行，亦在確保審判後執行程序之進行，如此方能使國家刑罰全完整的實現，本件雖已言詞辯論終結，惟尚未判決確定、執行，且本院基於上述原因，認被告有逃亡之虞，自不因審理程序終結而有影響，且逃亡乃被告對司法程序進行之恐懼或拒斥所產生之行為，非需有經濟能力者始得為之，聲請人該等主張，尚不足採。

又被告固與告訴人和解並取得諒解，然此等尚屬被告犯後態度之量刑問題，尚非得作為聲請具保停止羈押之理由。

至聲請人所稱被告家庭問題及返家過年部分，此為全部受羈押人所需面對之處境，非獨本案被告所受之特別待遇，如非特殊緊急之狀況，尚難僅以此理由准予停止羈押。

從而，本院認為聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 陳美利
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日