臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,102,訴,381,20140513,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度訴字第381號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 舒瑞龍
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第208 號），本院判決如下：

主 文

舒瑞龍無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告舒瑞龍於民國101 年3 月5 日至同年月16日間任職政達營造工程股份有限公司（下稱政達公司）工地主任，負責工地之測量工作，為從事業務之人。

竟基於意圖為自己不法所有之犯意，未得政達公司之同意，於101 年3 月16日，在政達公司位於草嶺之工務所，利用其管理、使用政達公司所有Nikon DTM-322C全測站電子光波測距經緯儀（下稱測距經緯儀）之機會，將該儀器侵占入己，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定，最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。

再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128 號判例意旨可參。

三、公訴人認被告涉犯業務侵占罪嫌，無非以證人莊啟豐、包智仁、林朝清之於本院審判中之具結證述，證人劉廷虎之偵訊中證述筆錄，及中和國際科技有限公司銷貨憑單暨服務保證卡，為其論據。

四、訊據被告堅決否認業務侵占之犯行，供稱：其雖然有因業務需要使用該台測距經緯儀，但用完後就歸還工務所等語（本院卷第80頁背面）。

五、經查：㈠被告於101 年3 月16日前約2 週，在政達公司擔任工地主任，負責工地測量工作，並且保管使用測距經緯儀等情，業經被告供承不諱（本院卷第80頁背面至第81頁），且與證人即當時政達公司之承包商現場代表包智仁、當時政達公司之工地負責人莊啟豐之證述一致（本院卷第130 頁背面、第151頁背面），堪予認定。

被告於101 年3 月16日使用測距經緯儀後，與證人包智仁一同攜帶該測距經緯儀返回工務所，此經證人包智仁證述明確（本院卷第132 頁）。

又被告在該日返回工務所後，隨即至與工務所共構之鄰間林同棪工程顧問有限公司辦公室，向該處工作人員表明其因離職，馬上就要離開，欲借用膠帶將政達公司工務所之大門鑰匙黏貼在門口春聯背面，此經證人即林同棪工程顧問公司之監造林朝清證述明確（本院卷第141 頁背面至第142 頁）。

由上可知，被告確於101 年3 月16日使用測距經緯儀完畢後，將測距經緯儀攜回政達公司工務所，又當時政達公司工務所無他人，被告向鄰間林同棪工程顧問公司人員告知離去之意後，隨即下山離去。

㈡證人莊啟豐固證稱：我於101 年3 月16日休假，2 日後回到工務所，就沒有看到測距經緯儀，被告也不知去向，經詢問包智仁後，得知最後使用測距經緯儀的人是被告，所以我認為被告將測距經緯儀拿走等語，然而被告究竟有沒有拿，我也不肯定等語（本院卷第149 頁背面）。

證人莊啟豐上開證述中屬親身經歷之部分，僅及於其在休假2 日後發現測距經緯儀不之去向，其餘皆為聽聞與推測而來。

又最後使用該測距經緯儀之人為被告乙節，與測距經緯儀不知去向乙節，兩者交互觀察之結果僅能推得該測距經緯儀係在被告使用之後失竊，至於該儀器究竟被何人帶往何處，則完全無從由上開證述中推論證明。

㈢證人包智仁證稱：我於101 年3 月間至來吉大橋工程擔任政達公司之承包商，與當時工地主任被告共事，被告曾經向我抱怨政達公司積欠薪水之事，也曾經向我說「不然這台（經緯儀）10萬賣給你們公司」，但我聽起來像是玩笑話，而且我們公司有此種儀器，沒有需要買。

後來也有聽到大約2 名同業主動說過，被告有向他們說經緯儀賣他們，10萬要不要這種話等語（本院卷第130 頁背面、第131 頁背面、第140頁背面、第141 頁）。

公訴人因認被告被積欠薪水，藉由此種探問已然顯露其自力取償之意圖，可認為被告顯然早有侵占儀器之動機與犯意等語。

然犯罪事實之認定仍應憑證據，不得僅以被告有此動機即貿然推斷。

查被告遭告訴人莊啟豐積欠薪水乙節，經證人莊啟豐證稱其並未支付該15日間之薪資給被告，亦與被告供述相符。

惟證人包智仁之證述僅及於被告曾經疑似說笑，提及兜售測距經緯儀以補貼薪水，然其聽聞此語認為被告是在說笑，更證稱未曾見聞何人確實向被告購得測距經緯儀（本院卷第137 頁），可見證人包智仁之證述至多僅能證明被告因被積欠薪資而心生不滿，難以據此證明被告將兜售該儀器補貼薪資之說法付諸實行。

㈣此外，證人林朝清證稱：政達公司工務所對面即為草嶺派出所，草嶺派出所門口有架設監視器，拍攝範圍應有達到政達公司門口區域等語（本院卷第146 頁）。

告訴人同在該處工作，理當對此知之甚詳，告訴人若於休假2 日後發現儀器失竊，當可立即報案請求草嶺派出所調閱監視錄影畫面協助追索，惟卷內並無此證據資料，告訴人僅指稱被告涉有重大嫌疑云云，自難直接推論被告犯行。

㈤末者，政達公司之工務所係供該公司員工在工程期間辦公、暫住之場所，出入人員眾多，且被告離去前將大門鑰匙黏貼於門外之事實，已因被告借用膠帶而為鄰間林同棪工程顧問公司之員工所悉，可知政達公司工務所並非出入管制嚴密之場所。

再經被告之供述與證人莊啟豐之證述，可知平時存放測距經緯儀之儲藏室雖有上鎖，然鑰匙亦置於儲藏室外之辦公桌抽屜內，抽屜並未上鎖（本院卷第150 頁）。

換言之，若有人有意持門外大門鑰匙進入政達公司工務所，再持辦公桌內鑰匙進入工務所儲藏室內取走該測距經緯儀，即可能在毫不破壞門鎖之情況得手。

復考量測距經緯儀雖為工程用專業儀器，然該工務所係為工程進行所租用，附近出入之人皆為相關從業人員，亦能明瞭該儀器之價值與用途，實難以排除該測距經緯儀遭不特定出入之人攜走之可能性。

綜上所述，公訴人所舉之證據無從證明被告確有將該測距經緯儀攜離工務所，侵占入己之犯行。

六、對被告不利證據不採之理由：被告雖供稱其與告訴人原本不認識，其在求職網站上登錄資料後，告訴人主動與其接洽此份工作，拜託其幫忙，其僅答應幫忙15日，並未談到薪水，等到上山工作之後，其發現告訴人之經濟狀況拮据，屢有欠發員工薪水之情況，其因而得悉自己有可能領不到薪水，於是工作15日屆至就不再戀棧，自行離去云云（本院卷第163 頁背面至第165 頁）。

被告所述完全不顧薪資條件，自願幫忙告訴人15日等節，固然略與常情不合，且與證人莊啟豐證稱之薪資條件、就職期間皆有差池。

惟公訴人就被告犯行既無從證明，自不能以被告就其就職之背景事實供述不實，即為對被告不利之認定。

七、本件依公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告確有藉業務上持有該測距經緯儀之機會，易為所有之意思而侵占該儀器之犯行。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何業務侵占之犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。

八、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官廖志國到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳基華
法 官 陳碧玉
法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清

中 華 民 國 103 年 5 月 13 日