臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,103,交易,133,20140516,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度交易字第133號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡承憲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1735號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

蔡承憲犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實蔡承憲於民國102 年9 月23日中午12時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車沿雲林縣崙背鄉豐榮路由北往南方向行駛，途經「泰安宮」旁無號誌且無交通指揮人員指揮之交岔路口時，本應減速慢行並充分注意車前狀況，作隨時停車之準備及採取必要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速即貿然通過該交岔路口，適曾富美騎乘車牌號碼000-000 號機車由東往西方向亦欲通過同一交岔路口，也疏未注意減速慢行與車前狀況，亦未禮讓右方之蔡承憲先行，未減速便逕自通過該交岔路口，故蔡承憲所駕駛上開自小客車前車頭迎面撞及曾富美機車右側車身，致曾富美人車倒地，因此受有右踝10X12 公分之撕裂傷、腓骨開放性線性骨折、肌肉韌帶損傷、頭部及顏面挫傷、右眼瞼撕裂傷、上唇撕裂傷、上排牙齒挫傷、左手大拇指扭挫傷及全身多處擦挫傷等傷害。

嗣因曾富美告訴究辦而查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本案被告蔡承憲所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告在偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人曾富美於警詢中之陳述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1 紙、車禍現場照片10張、被告車上行車記錄器內容之翻拍照片4 張及行車記錄器光碟1 片附卷可稽。

又按駕駛人駕車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；

駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文，被告駕駛汽車上路，自應遵守上述規定。

而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事【見道路交通事故調查報告表㈠所載】，其竟疏於注意，於未減速之狀態下貿然通過上開路口，進而發生車禍，則其應有過失，殆無可議。

本院於審理中勘驗被告提供之行車記錄器光碟畫面，亦同此認定（見本院勘驗筆錄）。

告訴人曾富美雖於審理中陳稱：是被告從後面追撞我，我哪有什麼責任云云。

然而，兩車如同本案均直行至無號誌且無人指揮之交岔路口時，依照道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，左方車（曾富美機車）要禮讓右方車（被告汽車）先行，此乃為解決路權分配爭議所為之規定，曾富美騎乘機車上路，對此即難諉稱不知。

另依本院勘驗行車記錄器光碟所見：①曾富美騎乘機車通過肇事路口前，客觀上可見右方有被告之來車，但其沒有注意也未減速。

②被告前述汽車係以「正前方車頭」與曾富美機車「右側車身」發生碰撞，肇事後兩車並未移動。

參以現場車禍照片顯示，被告上開自小客車於車禍發生後所停位置，恰好在被告行經之車道上。

以上研判，本案亦係因為曾富美疏於遵守路權分配原則，搶先通過交岔路口，截斷被告行車路線所致，而非被告「追撞」曾富美已經穿越路口之該機車，亦可認定之。

若依道路交通安全規則所定路權分配規則（左方車要禮讓右方車），被告享有優先路權，雖有過失，但曾富美應負較大之過失責任（此為過失情節輕重之認定，不影響被告過失責任之成立）。

此外，曾富美因本案車禍受有前述傷害，可認被告之過失駕車行為與其受傷結果間，具有相當因果關係無疑。

綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

㈡被告於肇事後停留在車禍現場，待警員據報趕往現場時，主動向處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可佐，本院適用刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告駕車因過失肇事，致曾富美受有前述傷害，傷勢不輕，案發後又未與曾富美達成和解《被告之保險公司願意支付強制險含機車修理費共新臺幣（下同）13萬元予曾富美，但曾富美尚未請領》，誠屬不該，但念及被告犯後坦承犯罪，其過失責任較輕，曾富美應負大部分之過失責任，暨被告沒有犯罪之前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），平日素行尚佳，自承為六輕外包商，每月收入約4 萬元，兼衡曾富美認為自身沒有過失也係無法和解之原因，不能全數歸責於被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項。

㈡刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

本案經檢察官鄧友婷到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
刑事第五庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 官佳慧
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。