臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,103,撤緩,17,20140528,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第17號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李文啟
上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣雲林地方法院102 年度交簡字第8 號），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執緩字第34號），本院裁定如下：

主 文

臺灣雲林地方法院一○二年度交簡字第八號確定判決，關於李文啟之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李文啟前因犯公共危險案件，經本院於民國102 年2 月23日以102 年度交簡字第8 號判處有期徒刑7 月，緩刑2 年，並應於判決確定後1 年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，於102 年3 月25日確定。

惟被告於判決確定後1 年之履行期間內即102 年3 月25日至103 年3 月24日，仍未履行完60小時義務勞務，顯已違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形；

另於緩刑期內即102 年12月13日更故意犯違反保護令案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）於103 年1 月28日以103 年度朴簡字第43號判處有期徒刑2 月，並於103 年3 月3 日確定在案，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款、第4款，屬得撤銷緩刑宣告之原因，受依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者；

又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第75條之1第1項第2款、第4款、第74條第2項第3款分別定有明文。

再參諸刑法第75條之1 立法理由：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之；

至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言」。

蓋以刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，故本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，除具備「於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」事由外，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；

此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。

三、經查：

㈠、受刑人李文啟前因犯公共危險案件，經本院於102 年2 月23日以102 年度交簡字第8 號判決分別判處有期徒刑3 月、6月，應執行有期徒刑7 月，緩刑2 年，緩刑期間應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，該判決於102 年3月25日確定在案（下稱前案），嗣受刑人於緩刑期內之102年12月13日，復犯違反保護令罪，經嘉義地院於103 年1 月28日以103 年度朴簡字第43號判決判處有期徒刑2 月，並於103 年3 月3 日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書各1 份附卷可稽，堪認受刑人於緩刑期內因故意更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款之得撤銷緩刑宣告事由。

又受刑人於判決確定後1 年內，總計履行28小時之義務勞務，餘32小時尚未完成；

該1 年履行期間內，受刑人經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）於102 年10月7日通知，於文到後立即向指定機構履行義務勞務，並告誡如再有違誤，將聲請撤銷緩刑之宣告等情，有雲林地檢署義務勞務執行情形訪視表共1 份、雲林地檢署102 年10月7 日雲檢惠觀丁字第24772 號告誡函1 紙、雲林縣北港鎮好收社區發展協會103 年3 月25日雲北好社協字第00000000號函所附義務勞務執行工作日誌、執行手冊、執行成效回饋單共1 份在卷可按，足認雲林地檢署去函告誡後，受刑人仍漠視檢察官之執行命令，亦未向檢察官陳明有何難以履行義務之情事，堪認受刑人故意拒絕履行緩起訴所定負擔，且無正當理由而屬情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款之得撤銷緩刑宣告事由。

㈡、然揆諸前開說明，本院應再予審核原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

查受刑人於前案102 年3 月25日確定後，自已知悉其獲判緩刑，本當因犯行受刑事追訴而知所警惕、謹慎自持，卻仍於前案緩刑期間內之102 年12月13日故意再犯違反保護令罪，顯見其對法律秩序之維持存有不在乎之心態，法治觀念亦甚薄弱，尚難期待其於緩刑期內有守法自新之可能。

另查受刑人依緩刑內容應負60小時義務勞務，實際上卻僅履行未過半數之28小時，且依雲林地檢署102 年11月11日執行情形訪視表中所載受刑人之執行狀況報告：「…督導表示該員每次約定好執行義務勞務時間後，執行前一日，經常臨時藉故請假」（見102 年度執護勞字第9 號卷第48頁），足認受刑人尚無誠摯履行勞務義務以彌補其過往所犯錯誤之心，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及悔改。

衡酌以上各情，受刑人對自身行為顯然未有節制、反省之意，前案給予受刑人緩刑之宣告，欲導正受刑人遵守法律規範，並未見效果，前開宣告之緩刑，已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要。

是聲請人於後案判決確定後6 個月內向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款、第4款、第2項規定相符，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。

五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款、第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第四庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日