設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事裁定 103年度聲字第313號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡文太
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執字第962號），本院裁定如下：
主 文
蔡文太犯如附表編號1 、2 、4 號所示叁罪，就所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。
其餘聲請（即附表編號3 號部分）駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡文太因違反毒品危害防制條例等案件，業經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界線及內部性界線，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界線，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界線，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473 號判例意旨可資參照。
是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界線及內部性界線之拘束。
三、次按，司法院大法官釋字第98號解釋略以「裁判確定後另犯罪，不在數罪併罰規定之列」，因此法院能否依刑事訴訟法第477條、刑法第53條、第51條規定裁定執行刑者，端賴行為人之犯罪時間，是否在另一裁判確定前而定。
又所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中「最先裁判確定案件之確定時」為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件，如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯，即不得與前罪定執行刑，故受刑人犯數罪如均經判決確定者，應將最先判決確定之一案找出，再將其他各案內犯罪日期在最先判決確定之一案之確定前之各罪，彙為一案以裁定定其應執行刑（最高法院96年度台非字第13號、第338 號判決要旨參照）。
四、經查：
㈠、聲請人聲請就受刑人所犯如附表編號1 至4 號所示之罪合併定應執行刑，惟受刑人所犯上開4 罪，最先裁判確定者為附表編號1 、2 號所示之罪，其判決確定日期為民國102 年12月9 日，有該案案件基本資料查詢結果可稽，而受刑人所犯如附表編號3 號所示之罪，其犯罪時間為102 年12月17日，亦有該案判決書在卷可佐，顯然係於附表編號1 、2 號所示之罪裁判確定後所犯，依前揭說明，受刑人所犯如附表編號3 號所示之罪與附表其餘之罪，即不合於刑法第50條所定數罪併罰之要件，則聲請人聲請就受刑人所犯如附表編號3 號所示之罪與附表其餘之罪合併定應執行刑，於法未合，因此，就附表編號3 號部分之聲請，應予駁回。
㈡、受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表編號1、2 、4 號所示之刑，均已確定在案，有本院102年度訴字第637 號、第660 號刑事判決、102年度訴字第590號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。
其中如附表編號1 至2 號所示之罪，前經本院以102 年度訴字第637 號、第660 號判決合併定應執行刑為有期徒刑 1年2 月確定，加計本院所處如附表編號4 號所示之有期徒刑7 年8 月，依前揭最高法院判例意旨，本院就附表編號1 、2 、4 號所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所定應執行刑內部界線之拘束，不得逾有期徒刑8 年10月之範圍。
爰參酌受刑人歷次犯罪情節、所生危害等一切情狀，定其應執行刑如主文第一項所示。
五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
刑事第四庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 蕭惠婷
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
附表：
┌──────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名 │施用第一級毒品 │施用第一級毒品 │施用第一級毒品 │販賣第一級毒品 │
│（不含沒收）│ │ │ │ │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑10月 │有期徒刑10月 │有期徒刑10月 │有期徒刑7年8月 │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期 │102年7月24日 │102年8月15日 │102年12月17日 │102年5、6月間某日 │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵 查 機 關 │雲林地檢102 年度毒偵│雲林地檢102 年度毒偵│雲林地檢103 年度毒偵│雲林地檢102 年度偵字│
│年 度 案 號 │字第1011、1049號 │字第1011、1049號 │字第16號 │第4894、5476號 │
├───┬──┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法院│臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│最 後├──┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案號│102 年度訴字第637 號│102 年度訴字第637 號│103 年度訴字第84號 │102年度訴字第590號 │
│ │ │、第660號 │、第660號 │ │ │
│ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事實審│判決│102年11月18日 │102年11月18日 │103年3月26日 │103年3月14日 │
│ │日期│ │ │ │ │
├───┼──┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法院│臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│確 定├──┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案號│102 年度訴字第637 號│102 年度訴字第637 號│103 年度訴字第84號 │102年度訴字第590號 │
│ │ │、第660號 │、第660號 │ │ │
│ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│確定│102年12月9日 │102年12月9日 │103年3月26日 │103年4月8日 │
│ │日期│ │ │ │ │
├───┴──┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科│ 否 │ 否 │ 否 │ 否 │
│罰金之案件 │ │ │ │ │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│①雲林地檢103年度執 │①雲林地檢103年度執 │雲林地檢103 年度執字│雲林地檢103 年度執字│
│ │ 字第294 號。 │ 字第294 號。 │第957號 │第962號 │
│ │②原附表錯誤處，更正│②原附表錯誤處，更正│ │ │
│ │ 如本附表所示。 │ 如本附表所示。 │ │ │
│ │③編號1 、2 號已定應│③編號1 、2 號已定應│ │ │
│ │ 執行刑為有期徒刑1 │ 執行刑為有期徒刑1 │ │ │
│ │ 年2 月。 │ 年2 月。 │ │ │
└──────┴──────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者