臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,103,易,566,20150810,3

臺灣雲林地方法院刑事裁定 103年度易字第566號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾政霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5511號），本院裁定如下：

主 文

鍾政霖之羈押期間，自民國壹佰零肆年捌月拾陸日起延長貳月。

理 由

一、被告鍾政霖因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院於民國104 年5 月16日訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪犯罪嫌疑重大，並考量被告前有多次竊盜前科，有反覆實施竊盜罪之虞，且被告是通緝到案，有逃亡事實，而具羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之規定，裁定自104 年5 月16日起執行羈押3 個月。

二、茲因被告上開羈押期間即將屆滿，經本院於104 年8 月6 日訊問被告，其表示：伊想要返家探望小孩，小孩8 歲，現與伊前妻同住。

伊無法具保，但若停止羈押會居住在戶籍地等語。

三、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月。

刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。

而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，並非單純在確保刑事追訴及審判之進行，尚包括確定後國家刑罰權之必獲實現，此觀刑事訴訟法第101條第1項之規定自明，是並非案件一經宣判或言詞辯論終結，羈押原因即當然消滅或無羈押之必要。

而被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度台抗字第713 號、101 年度台抗字第271 號、第80號裁定意旨參照）。

四、經查，被告前有多次竊盜、贓物、詐欺等刑事案件前科紀錄，且因竊盜案件甫於103 年4 月1 日拘役執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見本院卷第239 至246 頁），旋於同年8 月28日即涉犯本案竊盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，亦未因刑罰之執行而知所警惕，且被告於警詢時陳稱從事服務業、擔任KTV 服務生等語（見警卷第2 頁反面），於本院審理時則改稱擔任粗工等語（見本院卷第237 頁），可認其工作狀況並不穩定，有事實足認其有反覆實施竊盜罪之虞，而具羈押之必要。

又被告前因本案經本院以104 年雲院通刑良緝字第26號通緝，本院於104 年2 月21日訊問後認雖有羈押之原因，惟尚無羈押之必要，爰命以新臺幣3,000 元具保，詎被告釋放後，經合法傳喚無正當理由不到庭，且依法拘提無著，本院嗣於104 年5 月6 日以103 年度易字第566 號裁定沒入上開保證金，再以104 年雲院通刑良緝字第80號通緝被告等情，有各該通緝書、訊問筆錄及裁定各1 份存卷可稽（見本院卷第92頁、第132 至136 頁、第169之4 頁、第173 頁），是被告確有逃亡之事實，堪可認定，復本案已於104 年7 月31日宣判，判處被告有期徒刑9 月，刑度並非輕微，顯亦有增加被告逃亡動機之可能，而具羈押之原因與必要。

至被告雖表示希望返家探望小孩等語，惟此乃所有受羈押之被告均可能面對之問題，自難僅憑此為據而准予停止羈押。

綜上，本院認前開羈押被告之原因並未消滅，仍有繼續羈押被告之必要，應自104 年8 月16日起延長羈押2 月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 楊昱辰
法 官 陳雅琪
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林惠鳳
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日