臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,103,聲,292,20140515,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 103年度聲字第292號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林國仕
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執字第26號），本院裁定如下：

主 文

林國仕所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林國仕因犯詐欺等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、本件受刑人犯如附表所示之行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，修正前原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；

修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，惟本件被告所犯數罪，不論依修正前後之規定，均應併合處罰，對被告而言即無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應適用現行有效之修正後刑法第50條第1項前段規定為併合處罰，合先敘明。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越，最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、查本件受刑人林國仕因犯詐欺等3 罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，而其中如附表編號1 至編號2 所示之罪，前經臺灣高雄地方法院以102 年度聲字第4133號裁定定應執行刑有期徒刑4 月確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑4 月與本院102 年度六簡字第193 號判決有期徒刑4 月加計後之總和，即8 月。

茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
刑事第二庭 法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張宏清
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
附表：
 ┌─────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
 │ 編            號 │           1            │           2            │           3            │
 ├─────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
 │ 罪            名 │偽造文書                │偽造文書                │詐欺                    │
 ├─────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
 │ 宣     告     刑 │有期徒刑3 月            │有期徒刑3 月            │有期徒刑4 月            │
 ├─────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
 │ 犯   罪   日   期│101 年3 月6 日          │101 年7 月6 日          │101 年3 月23日          │
 ├────┬────┼────────────┼────────────┼────────────┤
 │偵查機關│機    關│臺灣臺中地方法院檢察署  │臺灣高雄地方法院檢察署  │臺灣雲林地方法院檢察署  │
 │        ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
 │年度案號│案    號│102 年度偵緝字第94、95、│102 年度偵字第8 號、第27│102 年度撤緩偵字第166 號│
 │        │        │96號                    │99號                    │                        │
 ├────┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
 │   最   │法    院│臺灣臺中地方法院        │臺灣高雄地方法院        │臺灣雲林地方法院        │
 │   後   ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
 │   事   │案    號│102 年度訴字第311 號    │102 年度簡字第897 、1019│102 年度六簡字第193 號  │
 │   實   │        │                        │號                      │                        │
 │   審   ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
 │        │判決日期│102 年3 月18日          │102 年7 月11日          │102 年11月1 日          │
 ├────┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
 │   確   │法    院│臺灣臺中地方法院        │臺灣高雄地方法院        │臺灣雲林地方法院        │
 │   定   ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
 │   判   │案    號│102 年度訴字第311 號    │102 年度簡字第897 、1019│102 年度六簡字第193 號  │
 │   決   │        │                        │號                      │                        │
 │        ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
 │        │確定日期│102 年4 月16日          │102 年8 月6 日          │102 年12月3 日          │
 ├────┴────┼────────────┼────────────┼────────────┤
 │備              註│①臺灣臺中地方法院檢察署│①臺灣高雄地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署  │
 │                  │  102 年度執字第4412號。│  102 年度執字第9900號。│103 年度執字第26號      │
 │                  │②編號1 至2 之刑，經臺灣│②編號1 至2 之刑，經臺灣│                        │
 │                  │  高雄地方法院裁定定應執│  高雄地方法院裁定定應執│                        │
 │                  │  行有期徒刑4 月確定。（│  行有期徒刑4 月確定。（│                        │
 │                  │  已執畢）              │  已執畢）              │                        │
 │                  │③原附表錯誤處，更正如本│                        │                        │
 │                  │  附表所示。            │                        │                        │
 └─────────┴────────────┴────────────┴────────────┘