臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,103,訴,140,20140508,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度訴字第140號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 許民生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第269 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

許民生施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

事 實

一、許民生前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年12月21日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於88年12月22日以88年度毒偵字第2879號為不起訴處分確定。

復於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年以內，又因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以93年度上訴字第78號判處有期徒刑8 月確定。

詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年2 月6 日某時，在○○縣○○鄉○○路某處，以將海洛因摻水置入針筒後注射身體之方式，施用海洛因1 次。

嗣因其係假釋付保護管束人，於103 年2 月7 日上午9 時17分許（假釋期間內），在臺灣雲林地方法院檢察署觀護人室，經採尿送驗後，結果呈嗎啡之陽性反應，而悉上情。

二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

壹、程序部分： 本件被告許民生所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條之規定所拘束。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告對上開施用海洛因之犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，又被告經臺灣雲林地方法院檢察署觀護人採尿送驗後，結果呈現嗎啡之陽性反應，有臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（偵卷第3 頁）、採尿具結書（偵卷第4 頁正反面）、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號：R00-0000-000號之尿液檢驗報告（偵卷第5 頁）各1 紙在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符。

㈡復按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。

查本件被告施用海洛因之時間，雖在觀察、勒戒執行完畢釋放出所5 年後，惟被告有如事實欄一所載，於觀察、勒戒執行完畢後5 年以內，再犯施用毒品罪，經法院判處有期徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，揆諸前開說明，被告已非「初犯」，亦不合於「5 年後再犯」之規定，不再適用毒品危害防制條例第20條第1項，應依法逕為追訴處罰。

綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。

被告持有第一級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收不另論罪。

爰審酌被告前有毒品、竊盜等前科，素行非佳。

本次竟於假釋付保護管束期間，再次施用海洛因，顯見其未能徹底袪除施用毒品之惡習，自我控制力不佳，殊不可取，參以其歷次施用毒品之前科素行，堪認如非對之施以監禁，使其與毒品有所隔離，顯難矯治其施用毒品之惡習。

又慮及本次被告施用毒品之犯行，距離上次（97年間）施用毒品之時間已久，並非於短期內一再施用毒品，且該罪本質上乃屬藥物濫用、物質依賴及戕害自己身心健康之行為，並非嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪類型，則所處刑期應以對之施以適當處罰並協助其戒斷毒癮為度，尚無庸處以過長之刑期。

犯後坦承犯行，態度非劣。

並考量其於審判中自承未婚，無子女，家庭經濟狀況普通，現有於臺塑六輕工廠從事水泥、耐火工程之正當工作及國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

檢察官請求本院量處有期徒刑11月，惟本院審酌上情，認對被告處以如主文所示之刑，已足生警惕之效，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄧友婷到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
刑事第五庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
附錄本件論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。