臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,103,訴,205,20140530,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度訴字第205號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳昭輝
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（103年度毒偵字第89、130 號）後，本院行準備程序，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任行協商判決程序，判決如下：

主 文

吳昭輝犯施用第一級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾壹月。

應執行有期徒刑壹年肆月。

事實及理由

一、犯罪事實：引用起訴書之記載（如附件）。

二、證據名稱：㈠被告吳昭輝於偵查中之供述及本院訊問時之自白。

㈡雲林縣警察局台西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表各2 紙。

㈢正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2 紙。

㈣臺灣雲林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。

三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：吳昭輝施用第一級毒品2 次，均累犯，各願受有期徒刑11月，應執行有期徒刑1 年4 月之宣告。

四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，先予敘明。

五、應適用之法條：455 條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項前段、第51條第5款。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；

第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；

第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；

第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；

第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官廖志國到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第二庭 法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
書記官 張宏清
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日