臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,聲,1076,20151225,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度聲字第1076號
聲 請 人
即 被 告 林子揚
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（104 年度訴字第642 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告林子揚（下稱被告）聲請意旨如附件「具保狀」所載。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。

前二項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1 、3 項亦定有明文。

而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；

另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

三、經查：㈠被告林子揚因涉犯毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，所犯復屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，非予羈押顯難進行審判，而認有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國104 年11月10日起執行羈押3月在案。

㈡被告固以「具保狀」所指各節聲請本院裁定具保停止羈押，惟其所指各情，均不符刑事訴訟法第114條所規定：「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限。

二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。

三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」

之不得駁回具保停止羈押聲請之事由。

且本院審酌卷內事證及相關證人指述，被告犯罪情節確屬重大，再考量被告涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項之罪刑為無期徒刑或有期徒刑7 年以上、得併科罰金新臺幣1 千萬元以上之罪，係屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且被告之戶籍地係在戶政事務所，於本案偵查中係經拘提到案，且觀諸被告之前案紀錄表，有遭通緝之前案紀錄，是認被告逃避刑責可能性甚高，其預期判決之刑度重，規避審判而妨礙審判程序進行之可能性增加，而有事實足認有逃亡之虞。

是被告具保停止羈押之聲請，經本院審酌後認為羈押被告之前揭羈押原因，依然存在；

本院審酌被告雖表示有固定之現居地即雲林縣斗六市鎮○路0000號後排8 號房，惟該址被告表示為其租屋處所，而被告於偵查中之104 年9 月16日羈押迄今已逾2 月，承租狀態是否仍然存續，實非無疑，被告雖表示押租金可抵至104 年11月30日，並託姪女暫時代付租金，目前租約狀態仍然存續云云，惟查，目前已為104 年12月，已超過押租金之104 年11月30日期限，且被告自承已無親人可託付，則姪女暫時代付租金之情事是否存在，實屬可疑，又被告前於本院羈押訊問時對於其未來之住所供述反覆，先表示將居住於前開租屋地址，復改稱將於雲林縣古坑鄉之工作場所居住（見本院104 年度訴字第642 號卷第76頁至第79頁），故被告表示將居住於該址，亦屬可疑。

是如將被告釋放，客觀上存有逃亡疑慮，將有礙審判或執行之進行，並不能因具保、責付或限制住居等代替手段而使羈押之原因消滅。

從而，聲請人向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 許佩如
法 官 王子榮
法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃士祐
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日