臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,聲,694,20150824,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度聲字第694號
聲 請 人
即 被 告 黃毓瑜
選任辯護人 吳聰億律師
上列聲請人因違反廢棄物清理法等案件（本院103 年度矚訴字第1 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案之LENOVO筆記型電腦壹臺，應發還予黃毓瑜。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃毓瑜因涉犯廢棄物清理法等案件，經本院以103 年度矚訴字第1 號判決受理，並經判決在案，茲因前警方所查扣之LENOVO筆記型電腦，其大部分使用者乃被告之配偶，且其中內容均與本案無關，此等物品並未經諭知沒收，爰聲請返還予聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

足見扣押物未經諭知沒收者，原則上應予以發還，僅例外即「上訴期間內或上訴中」且遇有「必要情形」者，始得由法院敘明具體理由後，裁定不予以發還，自不待言。

三、經查，聲請人因違反廢棄物清理法等案件，前經檢察官提起公訴，後由本院於民國104 年7 月31日，以103 年度矚訴字第1 號判處罪刑在案，有本院103 年度矚訴字第1 號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

又前述扣押物品，乃係偵查階段所查扣，茲因該案於判決理由已敘明如判決附表七編號89所示之物（即扣案之LENOVO筆記型電腦1 臺），固為聲請人所有，惟上開扣押物與聲請人或本案其他被告之被訴犯行無直接關連，亦非屬違禁物，而未於判決中諭知沒收（見本院卷第40頁正面、第79頁背面），且查無其他符合於上訴期間內或上訴中不予發還扣押物之「必要情形」，依前揭規定說明，該扣押物應已無留存之必要，從而，聲請人聲請發還，尚無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 簡廷恩
法 官 高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日