臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,訴,273,20150827,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度訴字第273號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 葉啟賢
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2486、2706、2761、2865號），本院裁定如下：

主 文

葉啟賢之羈押期間，自民國壹佰零肆年玖月貳日起延長貳月。

理 由

一、被告葉啟賢因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國104 年6 月2 日訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第321條加重竊盜罪等罪犯罪嫌疑重大，並考量被告前有數次竊盜前科，又於104 年4 月12日至5 月8 日間涉犯本案4 次加重竊盜犯行，有事實足認其有反覆實施竊盜罪之虞，具羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，裁定自104 年6 月2 日起執行羈押3月。

二、茲因被告上開羈押期間即將屆滿，經本院於104 年8 月27日訊問被告，其表示對於是否延長羈押沒有意見等語（見本院卷第62頁反面）。

三、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。

而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，並非單純在確保刑事追訴及審判之進行，尚包括確定後國家刑罰權之必獲實現，此觀刑事訴訟法第101條第1項之規定自明，是並非案件一經宣判或言詞辯論終結，羈押原因即當然消滅或無羈押之必要。

而被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度台抗字第713 號、101 年度台抗字第271 號、第80號裁定意旨參照）。

四、經查，訊據被告坦承本案竊盜、加重竊盜等犯行（見本院卷第47頁及反面），並有告訴人之指述、證人證述、現場及監視錄影翻拍照片等在卷可憑，足認被告確涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第321條加重竊盜罪等罪犯罪嫌疑重大，而被告前有數次竊盜刑事案件前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見本院卷第5 至13頁），可見其欠缺尊重他人財產權之觀念，並未因刑罰之執行而知所警惕；

又被告另因施用毒品案件經檢察官起訴，本院以104 年度訴字第268 號受理，考量被告前亦有施用毒品刑事案件前科紀錄（見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表），而施用毒品者依經驗法則有因毒品成癮、缺錢購買毒品施用乃實施財產犯罪之高可能性；

且被告自承罹有精神分裂症，並提出雲林縣政府90年11月7 日府兵徵字第0000000000號臺灣省雲林縣麥寮鄉役男複檢處理判定體位結果通知書影本1 紙為證（見本院卷第64頁），依該通知書「判定結果病狀」記載：精神分裂症，長期情緒不穩定，幻覺干擾，被害妄想，安非他命濫用多年，社會功能障礙等語，被告並表示目前仍有服用精神藥物等語（見本院卷第62頁反面至63頁），可見其所罹患之精神疾病尚未痊癒，亦可能因此影響其自我控制之能力，是綜上各情，本院認仍有事實足認被告有反覆實施竊盜罪之虞，亦難以具保方式確保被告不再實施竊盜犯行，原羈押之原因及必要性俱未消滅，爰裁定自104 年9 月2 日起，延長羈押2 月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 楊昱辰

法 官 陳雅琪

法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林惠鳳
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日