臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,訴,451,20151231,2

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度訴字第451號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖佑錫
選任辯護人 楊振裕律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（104 年度訴字第451 號），經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第128 號、第129 號、偵字第4356號、第4448號），本院裁定如下：

主 文

廖佑錫自民國壹佰零伍年壹月柒日起延長羈押貳月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者；

又羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項分別定有明文。

而刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年臺抗字第6 號判例意旨可資參照）。

二、被告廖佑錫前因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。

其後，檢察官將被告提起公訴，本院經訊問被告後，認其就販賣第一級毒品等犯罪事實均坦承不諱，核與證人即購毒者施添源等人之證述情節相符，並有通訊監察譯文在卷可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品等罪之犯罪嫌疑重大。

又被告所犯販賣第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑之重罪，刑度非輕，被告可預見若其經判處罪刑確定，將來可能需要接受長時間之監禁，依一般人畏懼刑罰、逃避制裁及不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之可能性；

且被告前有施用毒品之前科，並曾經接受強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可推知被告毒癮不淺，而施用毒品者，大多意志薄弱，難以抗拒毒品誘惑，則被告為求繼續施用毒品，進而拒絕到庭接受審問、處罰之可能性亦高；

再者，被告所涉上開罪嫌，於偵查期間並未自行到案，而係經檢警通緝後始到案，被告就本案犯行有逃亡之事實，有羈押之原因。

基上，本院考量具保並非適合替代羈押之手段，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款規定，自104 年8 月7 日起予以處分羈押3 月，並於104 年11月7 日起予以延長羈押2 月。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，本院經訊問後，被告暨其辯護人對於是否延長羈押表示：沒有意見等語，經審核全案卷證，認被告上開羈押之原因及必要性仍在，再參以被告前因本案經檢察官依法偵查，其後，檢察官傳喚被告到庭，被告無故未到，復經拘提無著，經臺灣雲林地方法院檢察署以被告逃匿為由，於104 年4 月13日發布通緝後，始於同年6 月10日為警緝獲，並由檢察官聲請本院羈押獲准，有該署雲檢培偵玄緝字第224 號通緝書1 紙（偵1824卷第29頁）、本院刑事報到單1 紙（104 年度聲羈字第79號第6 頁）在卷可參，被告就本案犯行有具體之逃亡事實，如予具保在外，難保被告不會再次逃匿，具保確非適宜替代羈押之手段，據此，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，自105 年1 月7日起延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 蔡鎮宇
法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日