臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,訴,558,20151222,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度訴字第558號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉俊欣
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第184 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

劉俊欣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月；

又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。

應執行有期徒刑壹年陸月。

事 實

一、劉俊欣、唐秦趂、劉振芳、王心妤及陳登科（上四人經本院另以102 年度訴字第636 號判決確定）均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，亦明知未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作，竟仍為下列非法清理廢棄物之犯行：㈠劉俊欣、唐秦趂及劉振芳共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，先推由劉俊欣於不詳時地，向有填土需求地號雲林縣口湖鄉○○段000 號土地（起訴書誤載為梧北段，業經檢察官當庭更正，下稱甲地）所有人林水德（已由檢察官另為不起訴處分）表示有便宜的土可以幫忙填平該地，經林水德同意以每臺車新臺幣（下同）1,500 元之代價買土後，劉俊欣即於民國101 年11月5 日下午3 時42分許，僱用真實姓名、年籍不詳之司機（無證據證明知情）駕駛曳引車，將約重40至50公噸之不明污泥（一般事業廢棄物），載運至甲地上堆置，另以7,000 元之代價，僱用劉振芳駕駛挖土機，協助將該廢土自曳引車上卸載於甲地，唐秦趂則於甲地附近看守並清理現場，劉俊欣、唐秦趂及劉振芳即以此方式，共同從事一般廢棄物之清除行為。

嗣因員警於甲地附近巡邏，發現違法情事，會同雲林縣環保局稽查人員當場查悉上情，並扣得劉振芳持有之挖土機1 輛及鑰匙1 支。

㈡劉俊欣、王心妤及陳登科共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，推由王心妤於101 年11月15日某時，致電李世欽（已由檢察官另為緩起訴處分）要求其提供土地堆置廢棄物，李世欽同意後，提供其管理地號為雲林縣口湖鄉○○段00號土地予劉俊欣、王心妤、陳登科堆置廢棄物。

劉俊欣另於不詳時地，以每臺車2,800 元之代價，僱用陳登科駕駛車號000-00號曳引車，自不詳地點，載運重約20公噸之不明污泥（一般事業廢棄物），至上述土地準備傾倒廢棄物。

迨於101 年11月16日晚間7 時40分許，陳登科駕駛上開車輛載運廢土到達上述土地附近時，因誤認李吳秀女（無證據證明知情）所有地號為口湖鄉椬北段76號土地（下稱乙地），即為地號口湖鄉○○段00號之土地，而將上開廢棄物傾倒於乙地上，劉俊欣、王心妤及陳登科即以此方式，共同從事一般事業廢棄物之清除行為。

嗣經員警會同雲林縣環保局稽查人員當場查獲，並扣得陳宏昆（無證據證明知情）持有之挖土機、陳登科持有之曳引車各1 部。

二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：本件被告劉俊欣所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條之規定所拘束。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告對上開犯行，於偵查及本院審理時（偵緝卷第23頁至第24頁、本院卷第202 頁）均坦承不諱，並有下列證據可資佐證：⒈證人林水德之證述（警1118號影卷第4 頁至第7 頁、偵5982號影卷第45頁至第47頁、第105 頁至第106 頁）。

⒉證人即同案被告劉振芳之證述（警1118號影卷第1 頁至第3頁、偵5982號影卷第17頁至第19頁、第32頁、第104 頁至第106 頁）。

⒊證人即同案被告唐秦趂之證述（警1118號影卷第8 頁至第11頁、偵6171號影卷第49頁至第50頁、偵5982號影卷第29頁至第32頁、第45頁至第47頁、第61頁、第90頁至第95頁）。

⒋「椬北段111 地號土地」101 年11月5 日現場照片4 張（警1118號影卷第15頁至第16頁）。

⒌雲林縣環境保護局101 年11月5 日環境稽查工作紀錄（編號雲環A1845 、1847、1848）1 份（警1118號影卷第19頁至第21頁）。

⒍「椬北段111 地號」土地所有權狀1 張（警1118號影卷第23頁）。

⒎證人李世欽之證述（警1149號影卷第13頁至第16頁、偵6171號影卷第30頁至第31頁、第33頁至第34頁）。

⒏證人即同案被告陳登科之證述（警1149號影卷第1 頁至第3頁偵6171號影卷第25頁至第27頁、第32頁）。

⒐證人即同案被告王心妤之證述（警1149號影卷第8 頁至第11頁、偵6171號影卷第31頁至第33頁、第40頁至第41頁、偵5982號影卷第103 頁至第104 頁）⒑證人即同案被告唐秦趂之證述（偵6171號影卷第49頁至第50頁、偵5982號影卷第29頁至第32頁、第46頁、第61頁、第90頁至第95頁）⒒雲林縣環境保護局101 年11月16日環境稽查工作紀錄（編號：雲環A2264 、2265、2266）1 份（警1149號影卷第23頁至第28頁）。

⒓「椬北段75地號土地」101 年11月16日現場照片8 張（警1149號影卷第29頁至第32頁）⒔雲林縣環境保護局101 年12月10日雲環廢字第0000000000號函暨所附檢測報告2 份（偵5982號影卷第34頁至第38頁）。

⒕本院於103 年9 月18日「椬北段111 地號土地」勘驗筆錄暨所附履勘現場照片共14張（本院卷第77頁至第95頁）。

⒖雲林縣○○○○○000 ○00○0 ○○○○○○段000 地號土地」照片共27張（本院卷第97頁至第101 頁）。

⒗雲林縣○○○○○○○○○○段000 地號土地」照片共12張（本院卷第125 頁至第129 頁）。

⒘雲林縣○○○○○000 ○00○00○○○○○○段000 地號土地」照片共3 張（本院卷第149 頁至第151 頁）。

⒙雲林縣環境保護局101 年12月24日雲環廢字第0000000000號函暨所附檢測報告2 份（偵6171號影卷第53頁至第55頁反面）。

⒚「椬北段75地號土地」非法棄置廢棄物清理成果報告1 份（本院卷第31頁至第43頁）。

⒛本院103 年9 月18日「椬北段75地號土地」勘驗筆錄暨所附履勘現場照片共20張（本院卷第49頁至第71頁）。

雲林縣○○○○○000 ○00○00○○○○○○段00地號土地」圖片共12張（本院卷第103 頁至第105 頁）。

雲林縣○○○○○000 ○0 ○00○○○○○○段00地號土地」照片共4 張（本院卷第121 頁至第123 頁）。

「椬北段76地號土地」土地登記第一類謄本1 份（本院卷第139 頁至第141 頁）。

雲林縣○○地○○○○○○○段00地號土地」複丈成果圖1紙（本院卷第145 頁）。

扣案劉振芳持有之挖土機1 臺、鑰匙1 支（責付劉振芳保管）。

扣案陳宏昆持有之挖土機1 臺、陳登科持有之曳引車（車號000-00號，責付陳登科保管）1 臺。

㈡廢棄物清理法所規定之廢棄物分二種：⒈一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。

⒉事業廢棄物：①有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。

②一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。

查依雲林縣環境保護局101 年11月5 日環境稽查工作紀錄（編號雲環A1845 、1847、1848，警1118號影卷第19頁至第21頁）、及101 年11月16日環境稽查工作紀錄（編號：雲環A2264 、2265、2266，警1149號影卷第23頁至第28頁）所示：甲、乙地上之廢棄物依稽查人員現場判斷認均係「汙泥」等情，參以雲林縣環境保護局101年12月10日雲環廢字第0000000000號函暨所附檢測報告2 份（偵5982號影卷第34頁至第38頁）、及101 年12月24日雲環廢字第0000000000號函暨所附檢測報告2 份（偵6171號影卷第53頁至第55頁反面）略以：甲、乙地上遭非法棄置之廢棄物經土壤重金屬檢測結果，鋅、銅、鎳、鉻含量均高於一般未遭受汙染土壤之含量，顯示其非屬一般自然之土讓等語，可見甲、乙地上之廢棄物並非垃圾、糞尿、動物屍體等由家戶或其他非事業所產生廢棄物，而應係由事業所產生之廢棄物，另依上開檢驗結果之記載，並未載明該廢棄物具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之情形，則被告所清除之物品，應均係一般事業廢棄物無疑。

㈢檢察官起訴書事實欄二所指被告王心妤、陳登科共同將廢棄物運至李世欽所管理地號口湖鄉○○段00號土地上傾倒部分，經本院會同地政機關勘驗該地後，確認廢棄物於運輸過程中誤倒於相鄰之乙地上，有本院履勘口湖鄉椬北段75地號土地之刑事勘驗筆錄1 份及履勘現場照片共20張（本院卷第49頁至第71頁）、口湖鄉椬北段76地號第一類土地登記謄本（本院卷第139 頁至第141 頁）、雲林縣○○地○○○○○○○段00地號土地」複丈成果圖1 紙（本院卷第145 頁）在卷可稽，故犯罪事實自應由本院依法逕予認定之。

㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，刑法第13條第1項定有明文。

又廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1 至3 款之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；

「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；

至「處理」則指①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。

②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。

③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者而言。

查本件被告與同案被告王心妤、陳登科所為如事實欄㈡所示將廢棄物自他地運輸至乙地之行為，依上開說明，屬「清除」廢棄物之犯行，其犯罪構成要件係「實行廢棄物運輸」之行為，而渠等3 人就此「運輸」行為，係明知且有意使其發生，故確有犯罪之故意無誤。

至於渠等3 人原欲將廢棄物清除至椬北段75地號土地上，但因故最終誤將廢棄物棄置於乙地上，仍不阻卻違法「清除」廢棄物之故意。

㈤依上證據，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。

綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠按廢棄物清理法第46條第1項第4款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列（最高法院95年度臺上第2630號判決意旨參照），從而被告為該條之處罰主體無疑。

是核被告所為之各行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。

被告就事實欄㈠部分，僱用無證據證明知情之不詳司機駕駛曳引車遂行傾倒廢棄物之行為，為間接正犯。

被告就事實欄㈠部分，與唐秦趂、劉振芳有犯意聯絡及行為分擔；

就事實欄㈡部分，與王心妤、陳登科有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。

被告上開二犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領清理廢棄物之許可文件，竟擅自僱用曳引車、挖土機司機將廢棄物傾倒於甲、乙地上，所為足以影響環境衛生，實不可取，然念及被告各傾倒之廢棄物數量為40至50頓、20頓，尚非鉅大，且犯後坦承犯行，略見悔意，並考量乙地上之廢棄物，業經同案被告陳登科清理完畢，有乙地非法棄置廢棄物清理成果報告1 份（本院卷第31頁至第43頁）在卷可查，該次犯行對環境之影響較小，而被告傾倒於甲地之廢棄物，則無證據證明已經清理完畢，及其於審判中自陳已婚，有4 名子女，現從事臨時工之工作，日薪約1,600 元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

㈣扣案劉振芳持有之挖土機1 臺、鑰匙1 支、陳登科持有之曳引車（車號000-00號）1 臺，查無證據足認係各被告所有之物，爰不諭知沒收；

扣案陳宏昆持有之挖土機1 臺，因與本案無關，自無從為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第28條、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第七庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條：
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。