臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,訴,634,20151214,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度訴字第634號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁炳仕
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1213號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

丁炳仕施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年伍月。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

應執行有期徒刑貳年壹月。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：丁炳仕前因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，予以釋放，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第157 號為不起訴處分確定。

又因施用第二級毒品案件，經施以強制戒治並提起公訴，經本院以90年度港簡字第137 號簡易判決判處有期徒刑6 月確定，強制戒治則於民國92年1 月23日予以釋放。

詎其不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年8 月28日晚間某時，在其位於雲林縣臺西鄉○○村○○路000 號住處，點燃摻有海洛因之香煙，吸食所產生之煙霧，施用第一級毒品海洛因1 次。

又於施用海洛因完畢後之某時，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在前揭住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後，吸食所生之煙霧而施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於104 年8 年29日，警方經其同意採集尿液檢驗，結果呈「嗎啡、甲基安非他命陽性」反應，因而查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，均據被告丁炳仕於本院偵查及審判程序中坦承不諱（見偵卷第23至25頁，本院卷第24頁正、反面），且經警方採其尿液送驗之結果，確自其尿液中檢出「嗎啡及甲基安非他命陽性」反應，並有與正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1 紙、尿液採集送驗作業管制紀錄表1紙、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1 紙在卷可稽（見警卷第4 至6 頁），足認被告之自白與事實相符，可以採信。

是本案事證明確，被告犯行堪以認定。

㈡又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。

本案被告前於89年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第157 號為不起訴處分確定，又於5 年內另犯施用第二級毒品罪，經本院以90年度港簡字第137 號判決判處有期徒刑6 月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可查，則被告於觀察勒戒經釋放後之5 年內已再犯施用毒品案件，且本案施用毒品次數已是第3 次以上，足見原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，揆諸首揭說明，本案自應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；

被告施用甲基安非他命之行為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第一、二級毒品之低度行為，分別為前述施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因犯施用第二級毒品罪，經本院102 年度易字第436號判決判處有期徒刑10月確定，並於103 年8 月7 日縮刑期滿執行完畢等情，此有上開被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本案2 有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經本院判處罪刑之次數已達20次以上（見卷附上開被告前案紀錄表），其竟均未能戒除施用毒品之惡習，繼續施用毒品而沈淪毒海之中，可知其法治觀念不足，意志力甚為薄弱，殊不可取，惟念其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡此類犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，量處過重之刑對其戒毒並無助益，又其犯後能坦承犯行，犯後態度尚可，暨其自陳國中畢業之智識程度，從事禮儀社工作，月收入約新臺幣25,000元，未婚，無人須其扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
刑事第七庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。