臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,易,206,20150831,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易字第206號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林淑靜
陳哲輝
上二人共同
選任辯護人 吳聰億律師
被 告 何嬋
陳育榆
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5535號），本院判決如下：

主 文

甲○、丙○○犯傷害罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

庚○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 及 理 由

壹、犯罪事實

一、甲○、丙○○於民國103 年7 月17日11時30分，分別在雲林縣虎尾鎮廉使里科大路之農業博覽會園區工作，因丙○○之子庚○○不願甲○之貨車經過其工作區而發生口角，並有肢體衝突（均未成傷），丙○○見狀隨即前往甲○後方，以手拉扯甲○衣領，甲○隨即回身，2 人乃分別基於傷害之犯意，甲○以手抓丙○○之左臉，致丙○○因此受有左臉多處擦傷，丙○○則徒手緊抓甲○手臂數秒，致使甲○左手前臂多處紅腫，待農業博覽會工作人員癸○○、乙○○見狀前來勸阻，2 人始停止互毆。

經丙○○、甲○分別提起告訴，因而查獲上情。

二、庚○○因與甲○發生上開衝突，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於103 年7 月19日7 時17分，在其雲林縣褒忠鄉○○村○○路00巷000 號住處內連上網路，於其以「庚○○」名義申請設立之FACEBOOK個人網頁上，以非秘密得由特定多數人共見聞之方式，登載：「大陸瘋子」、「瘋婆子」、「大陸的機巴都壞的，台灣的男人要硬起來啦！」等謾罵之文字，並上載內有甲○之照片於上開文字之下，以此貶抑人格、名譽之方式公然侮辱甲○。

經甲○提出告訴，因而查獲上情。

三、戊○○為甲○之配偶，於甲○與庚○○、丙○○上開衝突時亦到場而目睹經過，並於衝突發生後知悉庚○○為其友人丁○○之外甥，乃於103 年7 月20日前之某日，向丁○○表示欲與庚○○、丙○○和解之意，嗣因庚○○於103 年7 月19日在FACEBOOK個人網頁上登載上開侮辱性言語，戊○○知悉後，明知其就本件紛爭所表示之言語，丁○○將轉知庚○○，仍基於恐嚇危害安全之犯意，於103 年7 月20日11時43分，以門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話之丁○○通話，向丁○○表示以：不要讓我遇到你們少年仔，遇到見一次打一次，打到死等語，丁○○隨即於通話結束後轉告庚○○，庚○○因此心生恐懼，致生危害於其生命、身體之安全。

經庚○○提出告訴，因而查獲上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、刑事訴訟法第159條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

查：本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告4 人及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第30頁背面-31 頁正面、120 頁正-128頁正面），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。

二、犯罪事實一部分：

㈠、被告甲○坦承有於上開時間、地點，因其大貨車可否進入園區之事與庚○○爭執，嗣丙○○介入勸阻，而以手反擊，致丙○○受有左臉部擦傷之傷害（偵卷第30頁，本院卷第129頁正面），然辯稱：當時我是自我防衛才打丙○○，丙○○先拉我，我們才會拉扯等語。

被告丙○○雖不否認於上開時間、地點，與甲○互有拉扯，然辯稱：當天我是拉甲○的衣服，甲○就打我，我沒有傷害甲○等語。

被告甲○、丙○○均不否認於上開時間、地點，因庚○○不願甲○之貨車經過其工作區而發生口角，並有肢體衝突，被告丙○○為勸阻而與被告甲○另有拉扯等事實，核與證人庚○○於偵查中證稱：當天阻止一部大貨車進來園區，甲○就說為什麼不能進來，我們就發生爭執，甲○用飲料潑我，丙○○看到就過來將甲○拉開等語相符（警卷第5 頁背面），此部分之事實並無爭議，可以認定。

㈡、被告甲○坦承於衝突發生時，以手抓告訴人丙○○臉部之事實，另經告訴人丙○○指稱：103 年7 月17日11時30分許，我在農博園區大門附近被甲○抓傷，因為庚○○與甲○發生爭執，我要拉開他們，結果甲○就朝我臉抓下去等語（警卷第1 頁背面，偵卷第14頁）明確，並與證人庚○○證稱：丙○○看到我與甲○衝突，就過來把甲○拉開，甲○就朝丙○○的臉抓下去等語相符（警卷第5 頁背面），而告訴人丙○○於同日12時25分前往醫院急診，經診斷受有左臉多處擦傷等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書可佐（警卷第21頁），告訴人丙○○之指訴有上開證據可以補強，足以採信。

被告甲○雖辯稱，當天出於防衛之意思而抓丙○○臉部，然正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度臺上字第3526號、100 年度臺上字第4939號判決意旨參照），經查，依告訴人丙○○證稱：甲○與庚○○發生爭執，我上前去拉甲○衣領要分開兩人，甲○就抓傷我的臉等語（偵卷第14頁），佐以證人癸○○證稱：甲○在與庚○○爭執時，丙○○就從甲○後方過來動手抓甲○，後來兩人就有拉扯的動作。

丙○○抓了以後，甲○就轉過來與丙○○面對面。

甲○轉過來以後就跟丙○○拉扯，吵架。

丙○○從後方拉甲○，甲○是在無預警的情況下被拉扯，後來2 人就拉扯在一起等語（本院卷第69頁正面、70頁正面、72頁正面、75頁正面、76頁正面）、證人乙○○證稱：我當時有看到丙○○從後面拉甲○，後來癸○○把她們2 人支開。

我是去阻擋庚○○，我當時還聽到甲○、丙○○2 人在互相叫罵，有三字經，2 人都有罵等語（本院卷第80頁正面、82頁正面），則告訴人丙○○雖有由後方拉扯被告甲○之行為，然此舉僅係為分離被告甲○與庚○○，被告甲○並未因此而受有傷害（至於甲○左手前臂之傷害，係嗣後另與丙○○發生拉扯所致，詳下所述），難謂有何不法侵害之情狀，況且上開證人均證稱，被告甲○是由後方遭告訴人丙○○拉扯，原無預期告訴人丙○○有此舉動，則被告甲○在無預期之情況下，遭告訴人丙○○由背後拉扯，當無預先就告訴人丙○○之行為以防衛之意思反擊之可能，而其於轉身後告訴人丙○○之拉扯行為亦已結束，被告甲○更無防衛之必要，誠屬明確，再由證人癸○○、乙○○均一致證稱，被告甲○於轉身後，復與告訴人丙○○拉扯，並互相叫罵等情，顯見被告甲○係因遭告訴人丙○○拉扯後，心生不滿，乃出於傷害之意思，以手抓告訴人丙○○之臉部，方屬實情，被告甲○辯稱係出於防衛之意思而抓傷告訴人丙○○，並不可採。

㈢、被告丙○○雖否認有傷害告訴人甲○之行為，然告訴人甲○於偵查中證稱：我於103 年7 月17日11時30分，在農博園區入口被丙○○打傷。

我與庚○○爭執時，丙○○從後方抓我的衣領，丙○○在過程中抓傷我的手。

我受傷後3 天有拍照，當下沒有拍照等語（警卷第10頁正面、11頁背面，偵卷第39頁），並提出其左手前臂傷勢照片為佐（警卷第22-23 頁），此外：⒈證人癸○○證稱：「庚○○與甲○先起口角，我見狀就過去阻止，之後丙○○從甲○後方走過來，先動手抓甲○，後來就有拉扯的動作」（本院卷第69頁正面、70頁正面）、「丙○○拉甲○以後，甲○就與轉過來與丙○○面對面。

我看到丙○○與甲○拉扯，我又把她們分開，他們大概拉扯10秒左右」（本院卷第70頁背面、71頁正面）、「她們有拉扯吵架。

丙○○從背後拉甲○之後，2 人就拉扯在一起，2 人還有繼續叫罵」（本院卷第75頁正面、76頁正面）等語，證人乙○○證稱：我當時是在阻擋庚○○，我背對著丙○○、甲○及癸○○，我在阻擋庚○○的時候，有聽到甲○與丙○○互相叫罵，對罵三字經，2 人都有罵（本院卷第82頁正面及背面）等語，上2 位目擊證人均證稱，被告丙○○先由背後拉扯告訴人甲○，於告訴人甲○轉身後，2 人有持續口角衝突之情形，而證人癸○○更明確證稱，被告丙○○於告訴人甲○轉身後，2 人有持續拉扯數十秒之情況，顯見被告丙○○與告訴人甲○間之衝突，並非於被告丙○○由背後拉扯告訴人甲○後隨即停止，2 人有面對面持續口角並拉扯之情況，應屬明確，則以其2 人互相拉扯10餘秒之舉動，確實可能造成告訴人甲○有左手臂多處紅腫之情況，告訴人甲○上開指述，並無悖於經驗法則，亦與上2 證人之證述可以相符。

⒉再佐以證人辛○○證稱：「103 年7 月17日我有到現場處理，當時我看到甲○手有抓痕，103 年7 月20日因為丙○○要提告，所以我通知甲○過來做筆錄，當時甲○的手還有紅紅的痕跡，還是可以看的出來，甲○來作筆錄的時候有帶照片，照面上的傷勢與我當天去現場處理的時候吻合，因為當時我有看一下」（本院卷第64頁正面-65 頁正面）、「我到現場有看一下甲○的傷勢，我看到是在前面手臂，一隻手而已，是左手」（本院卷第67頁正面）、「103 年7 月20日作筆錄的時候，我有比對當時甲○手上傷勢的狀況，與其提出的照片是一樣的」（本院卷第68頁正面）等語，證人辛○○為據報到場處理之員警，就其親眼之見聞，自無偏袒之必要或動機，其明確證稱，當時告訴人甲○有手部之傷勢，且是在左手，已屬證明告訴人甲○傷勢之直接證據，且與告訴人甲○上開指訴及傷勢照片均屬合致，得以互為補強而為認定事實之依據。

至於起訴意旨認為告訴人甲○受有「雙手」紅腫之傷害部分，因告訴人甲○提出之照片為左手傷勢照片，證人辛○○亦證稱告訴人甲○之傷勢是在左手，起訴意旨此部分尚有誤解，於此敘明。

⒊辯護人雖辯護以：甲○提出本件傷害告訴，係以自己所拍的傷勢照片為依據，並沒有醫院的驗傷單，甲○自己也承認這些照片是在受傷後3 天才拍的，一個捏傷應該不會3 天後還呈現這種狀況，並不合理。

警員辛○○當場只有稍微看一下甲○的傷勢，當場也沒有拍照，如何比對傷勢是否與甲○提出的照片吻合，其證述顯有疑慮。

其餘2 位現場證人，雖然證述丙○○與甲○有拉扯，但是對於拉扯的情況並無法證述明確，無法證明丙○○有拉扯甲○手臂之事實，丙○○應該只有從被告拉甲○，並沒有再與甲○拉扯等語（本院卷第132 背面-133頁正面），然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。

又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。

是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院104 年度臺上字第713 號判決意旨參照）。

傷害案件並非專以醫療院所開立之診斷證明書為必要之證據，蓋當事人是否就醫，仍以其傷勢是否嚴重而需醫療處置為主要考量，診斷證明書之開立，則視當事人是否有訴訟預期而定，本件依證人辛○○證稱：「丙○○與甲○是103 年7 月17日發生衝突，同年月20日丙○○先來對甲○提告。

發生當天我到場協調，雙方都有受傷，也都釋出善意，我說你們先談談看，談不攏再來派出所找我」（本院卷第63頁背面）、「當場並沒有人表示要提告，我也沒有要她們做筆錄，因為我也協調，她們都有釋出善意」（本院卷第67頁背面）、「丙○○先來告甲○，我通知甲○後，甲○才知道丙○○要告她」（本院卷第64頁背面）等語，足見被告丙○○與甲○於衝突發生當時，經過警員介入協調，當場並無繼續追究法律責任之表示，警員亦未要求製作筆錄，而告訴人甲○迄被告丙○○於3 日後提告，並經警通知製作筆錄前，均未預見被告丙○○有訴諸法律途徑之想法或舉動，且告訴人甲○之傷勢誠屬輕微，並無外傷性之傷口，本無延醫治療之必要，其未於第一時間前往醫療院所接受診治，並要求開立診斷證明書，並無何不合理之處，尚不能僅以此情，推論告訴人甲○於偵查中之指訴及所提出之傷勢照片，有何虛偽之情形。

況且，本件就告訴人甲○之傷勢，另有證人辛○○之證述足以證明，並非僅依告訴人甲○之證述而為對被告丙○○不利之認定。

末以，證人癸○○、乙○○雖未證述被告丙○○傷害告訴人甲○之方式，然其等對於被告丙○○於拉扯告訴人甲○後，又持續爭執並拉扯數10秒等情，證述一致，雖非直接證據，然與上開證據綜合評斷之結果，已足確認被告丙○○確實有因拉扯致使告訴人甲○左手紅腫之事實，辯護人之辯護，尚非可採。

三、犯罪事實二部分：被告庚○○不否認有於上開時間，以上開方式登載暗指告訴人甲○為「大陸瘋子」、「瘋婆子」、「大陸的機巴都壞的，台灣的男人要硬起來啦！」之文字（偵卷第16頁），惟辯稱：我不知道我跟戊○○有共同好友，我是刊登給我朋友看，我不知道甲○會看到（本院卷第33頁正面），辯護人則辯護以：庚○○雖承認有在FACEBOOK刊登文章之事實，但否認有公然侮辱之犯意，從庚○○刊登的整篇文章，可以看出是在描述甲○對其潑灑飲料，並抓其母親的臉，戊○○則不問是非挑釁等情，中間雖然穿插一些情緒性字眼，然被告主要是抒發情緒，並沒有侮辱之意圖，亦沒有詆毀甲○之意思，庚○○整體描述事情經過，用詞雖有不當，但並非抽象性的謾罵。

而由庚○○的年紀及工作環境等條件以觀，其刊登於FACEBOOK上之文章，僅屬朋友間之對話，且庚○○不知道其與戊○○有共同的朋友，其於知悉後，很快就刪除文章，也可顯見庚○○並無侮辱之意思等語。

然查：

㈠、被告庚○○於上揭時間、地點，於FACEBOOK個人網頁上，刊載上開言語，並上載內有告訴人甲○之照片於其下等事實，除經被告庚○○坦承在卷，另有告訴人甲○之指訴、網頁翻拍照片可佐（警卷第10頁正面及背面、24頁），此部分事實即屬明確。

㈡、指稱他人為「瘋子」，乃屬對於他人性格貶抑之言語，並無疑問，而「機巴」等語乃以閩南語中女性之性器官作為嘲弄之對象，除文義上屬於低俗之用語外，同使摻雜早期封閉社會中，對於女性不尊重與歧視之態度，屬封建思想中男性唯尊意識型態之濫觴，如男性用於指涉女性，更屬明顯。

本件起因為被告庚○○與告訴人甲○前有口角衝突，雙方不歡而散，被告庚○○固有合理評論、轉述事發經過之言論自由，然如逸脫合理傳述之範圍，而以謾罵、貶抑、歧視或羞辱性之言語指涉他人，即非憲法保障人民言論自由之範圍，被告庚○○對於告訴人甲○之行為，如單純以瘋狂或不理性等言詞加以評價，或可謂客觀之評論或主觀想法之表達，然被告庚○○另摻以「大陸瘋子」、「瘋婆子」等直指個人性格缺陷之用語，並以告訴人甲○之國籍作不必要之連結，顯然意圖藉此激起觀看此篇文章之人，以國籍、民族等非關本件衝突之因素作為考量，對於告訴人甲○為非理性之批評，其偏離客觀轉述之目的及範圍，實屬明顯，再者，被告庚○○與告訴人甲○發生衝突之原因，本與其等性別無何關聯，被告庚○○於文章之末，貿然出現「大陸機巴都是壞的，台灣的男人要硬起來啦」等語句，與本件衝突無何邏輯上之關聯性，其以此等不雅之女性性器官用語指稱告訴人甲○，其目的在於藉此貶低、嘲弄告訴人甲○之人格，亦屬明顯。

是以，被告庚○○上開言語，意在侮辱告訴人甲○，而非意在轉述、評論紛爭經過，足以認定。

辯護人雖以，依被告庚○○工作環境及年紀，上開用語並非出於侮辱之意，然被告行為時已為30餘歲之成年人，大學畢業之教育程度（本院卷第134頁背面），智識程度非差，並無何智慮欠佳之情況，且被告庚○○刻意突顯告訴人甲○之國籍及性別等特徵，並加以攻訐，顯見其上開言語係經過相當之思量與安排，且網路上之言論與一般口語對話並不相同，以被告庚○○上開篇幅不小之言論觀之，實難認被告庚○○僅屬一時性、口語性、慣常性之抒發，而無公然侮辱意思，辯護意旨尚非可採。

㈢、本件係因告訴人甲○之配偶戊○○，於FACEBOOK網站上瀏覽被告庚○○上開登載之內容後，乃轉知告訴人甲○，告訴人甲○因而提出告訴，為告訴人甲○指訴在卷（警卷第10頁正面及背面），並與證人丁○○證稱：戊○○看到庚○○在FACEBOOK的文章很生氣等語（偵卷第16頁）相符，復有網頁照片可參（警卷第24頁），是被告庚○○上開刊載之文字，並非秘密之狀態，得由特定之多數人所共見，並無疑問。

被告庚○○雖辯以，我不知道戊○○會看到，我不知道我們FACEBOOK上共同朋友是誰等語（本院卷第33頁正面），辯護人就此則辯以，被告庚○○上開言語僅屬朋友間之對話，且馬上就刪除等語，然網際網路為公開之場域，此為眾所皆知之事，而社群網站上之言論，除非刻意設定為不公開或秘密之狀態，否則即有為他人傳閱轉載之可能，再社群網站上之閱覽權限設定，僅擁有該帳號使用權之人所得設定限制之，使用該帳號之人，對於可能因此閱覽其言論之人，本得加以掌控，如公開言論於不特定之多數人，並因此轉載、流出，本在其認知之範圍內，尚非卸責之理由，本件被告庚○○之上開言論並非封閉性，而屬特定之多數人可見聞之狀態，符合刑法上公然之要件，並無疑問，至於該言論由何人轉載於戊○○或告訴人甲○，與犯罪之成立與否無涉，一併指明。

四、犯罪事實三部分：被告戊○○雖不否認曾以上行動電話與丁○○聯絡，然辯稱：我沒有說見一次打一次，打到死，我只有說難道要見一次吵一次等語（本院卷第33頁正面及背面），經查：

㈠、告訴人庚○○於偵查中指稱：「103 年7 月20日11時43分，戊○○打電話給我舅舅丁○○，說來農博工地要打死我，我感到害怕」（警卷第6 頁）、「丁○○有打電話告訴我，我心理會害怕，我老闆叫我這段時間少到虎尾去」等語（偵卷第16頁），核與證人丁○○證稱：「103 年7 月20是11時43分接到戊○○來電，質問我庚○○為什麼在FACEBOOK上刊登文章，最後就說要我叫庚○○到農博工地，他見一次打一次，打到死為止」（警卷第19頁正面及背面）、「我本來就認識戊○○，他那天打電話來就一直罵人，說他看到網站上的貼文很生氣，不想和解，之後就說，如果看你們少年仔來工地，見一次打一次，打到死為止，後來我就告訴庚○○」（偵卷第16頁）等語相符，並有臺灣大哥大資料查詢結果可參（偵卷第43頁）。

㈡、證人丁○○到庭復證稱：「戊○○103 年7 月20日打電話跟我說，要庚○○不要讓他遇到，遇到一次打一次，打到死。

是因為戊○○看到庚○○FACEBOOK的文章才打過來，他確實有說見一次打一次，打到死為止」（本院卷第84頁背面、85頁正面）、「我當下馬上打電話給庚○○，要他小心人身安全」、「因為我想戊○○既然講這種話，考量庚○○有人身安全的危險，我就趕快跟他講」（本院卷第85頁背面、89頁正面）等語，是證人丁○○對於被告戊○○曾向其表示：「見一次打一次，打到死」等語，始終證述明確，未曾反覆，又與告訴人庚○○之指訴相符而得以互相佐證。

再者，被告戊○○與庚○○於103 年7 月17日衝突結束後，因察覺庚○○為其友人丁○○之外甥，因此當場有透過丁○○協調和解之意，此為被告戊○○供陳在卷（本院卷第90頁正面），並為證人丁○○證實無誤（本院卷第87頁正面、88頁正面），是被告戊○○原預期得經由丁○○之協調，就本件紛爭互相和解，然告訴人庚○○於衝突後之103 年7 月19日，另以上開言語於網路上侮辱被告戊○○之配偶甲○，業經認定如前，則被告戊○○於是時因知庚○○無和解之意願，乃心有不甘，而有透過丁○○以恐嚇之言語對庚○○施以心理壓迫之動機，由上開紛爭發展之時序上觀之，並無何違背常理之處，證人丁○○證稱，因被告戊○○知悉庚○○於網路上之言論後，以電話向其表述對庚○○不利之言語等情，實屬可信。

反觀被告戊○○雖辯以，當時係告訴丁○○，難道要見一次吵一次等語，然被告戊○○與庚○○間已有紛爭，此為丁○○所明知，則果如被告戊○○僅表示「難道要見一次吵一次」等語，丁○○實無於通話結束後立即警告庚○○注意人身安全之必要。

㈢、被告戊○○與丁○○前因工作關係而有交情，於庚○○與甲○發生衝突之當天，被告戊○○因庚○○之告知，因而知悉庚○○為丁○○之外甥，被告戊○○乃透過丁○○表達與庚○○和解之意，業經認定如前，則被告戊○○當明知其與丁○○就本件紛爭所透露之言語，丁○○將轉述於庚○○，此由證人丁○○證稱：戊○○知道庚○○是我外甥，一定知道會跟庚○○講，因為案發第一天戊○○打電話給我，說要我引薦，要帶他們過去和解等語（本院卷第87頁背面），亦屬明瞭，是被告戊○○明知丁○○將轉知其話語於庚○○，仍以上開危害庚○○生命、身體之言語恫嚇，其主觀上有恐嚇危害安全之犯意，亦可認定。

五、綜上，本件事證已然明確，應依法論罪科刑。叁、論罪科刑

一、核被告甲○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；

被告庚○○所為，係犯同法第309條第1項之公然侮辱罪，起訴書之犯罪事實雖就被告庚○○以「大陸的機巴都是壞的，台灣的男人要硬起來啦」等語公然侮辱甲○之部分未與記載，然此部分與業經起訴之部分，有事實上一罪之關係，自應由本院一併審理；

被告戊○○所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。

二、爰審酌被告甲○、丙○○、庚○○、戊○○因通行問題發生爭執，本非嚴重之事，竟未能互相禮讓，理性溝通，先口角衝突，再而肢體衝突，更於嗣後引發言語侮辱、恐嚇之事端，其等一再衝動行事，數度錯過息事寧人之契機，終至全體罹於刑章，實屬不智之舉。

並分別斟酌㈠被告甲○、丙○○以互毆之手段傷害彼此，2 人分別受有左手前臂紅腫及臉部擦傷之傷害，犯罪情節尚屬輕微，所生危害亦非嚴重，惟2人未能和解，犯罪所生損害未能填補，而其等均為成年人，又有相當之社會經歷，經此司法程序，應知所警惕，又考量被告甲○已婚，育有1 名子女，家庭狀況正常，大學畢業之學歷，智識程度不差，現擔任監造工程師助理工作，月收入新臺幣（下同）2 萬元，經濟狀況穩定，無刑事犯罪紀錄，素行良好；

被告丙○○已離婚，與兒子庚○○同住，家庭狀況尚非圓滿，國小畢業之學歷，從事粗工之工作，日薪1 千元，經濟狀況尚可，無刑事犯罪紀錄，素行良好。

㈡被告庚○○未能尊重他人人格尊嚴，以低俗、謾罵之言語侮辱甲○，且以登載於網路之方式為之，相較於一般以言語方式侮辱之犯罪，其影響層面較廣，惟被告庚○○自陳，於當天下午就已經刪除發文，所生損害未至嚴重，然尚未與甲○達成和解，並考量被告庚○○與母親丙○○同住，成長於單親家庭，現則另組家庭，育有2 名子女之家庭狀況，擔任工地主任之工作，月收入約3 萬元，經濟狀況尚可，無刑事犯罪紀錄，素行尚佳。

㈢被告戊○○因配偶甲○與他人之紛爭未能圓滿解決，竟以恐嚇之方式致生庚○○之危害，其法治觀念有待加強，並斟酌現已婚，育有1 名子女，家庭狀況正常，現擔任監造工程師經理，月收入3 萬5 千元，經濟狀況中等，碩士畢業之教育程度，無刑事犯罪之前科紀錄，素行尚佳。

暨其等均否認犯罪之犯後態度及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第305條、第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

本案經檢察官黃玥婷到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宥琳
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。